El
viernes día 28 de mayo de 2010, era mi cumpleaños. Estaba citada a las diez y
media de la mañana a la reunión y había quedado en la puerta del Ministerio de
cultura con mi abogado de entonces, Vicente Arias Maíz, para subir juntos.
Al
llegar, Vicente me condujo directamente al ascensor, me llamó la atención y le
comenté que antes teníamos que pasar por el control de registro de entrada. Él
me dijo que no era necesario, que podíamos entrar directamente. Me sorprendió, pero le hice caso
porque confiaba en él y le seguí hasta el ascensor.
Guardans
nos recibió y nos acompañó a su despacho.
Ya
estaban ahí, María del Carmen Hernández Antolín,
subdirectora general del ICAA, que había sustituido a Beatriz de Armas cuando
fue cesada de su cargo y Rosario de Alburquerque, subdirectora general de
Promoción y Relaciones Internacionales.
Para
romper el hielo, Guardans que tiene un pésimo sentido del humor, preguntó a
Vicente por el trabajo en su despacho y le aconsejó pasarse al derecho concursal
ya que, “gracias” a las quiebras, estaba siendo la especialización mejor
remunerada. Las mujeres tampoco le rieron la gracia. Entonces Guardans les explicó que él fue socio del mismo
despacho en el que trabajaba Vicente, de ahí las confianzas.
Por fin
Guardans comenzó a explicar. Nos dijo que se había reunido durante el festival
de Cannes con sus homólogos inglés e irlandés (los “malos” ) y que la opinión
generalizada era que yo estaba actuando mal, siguiendo instrucciones
equivocadas de mis abogados.
Vicente
le interrumpió para decirle que apreciaba que dijera abogados en plural y que
no solo se estuviera refiriendo a él, ya que yo también había consultado a
otros abogados y que todos ellos coincidían en cuanto a sus consejos, con lo
cual le parecía extraño que todos ellos estuvieran equivocados. Guardans
continuó:
“dependiendo
de las decisiones que tomes podrán pasar cosas diferentes y que tendrán
consecuencias diferentes.”
Así que
le pedí que me explicara cuales eran esos caminos y cuales serían sus
consecuencias:
“Si continuas con la película sin llegar a un
acuerdo con los contrarios, no calificaré la película”, contestó él.
Lo mismo
que ya me había dicho por teléfono, así que le pedí que me explicara cuales
eran las razones para no calificar la película.
Guardans
se dirigió a Vicente:
“parece
que los abogados no habéis tenido en cuenta…”
y citó uno de los artículos de la ley del cine.
“¿Qué quiere decir eso” pregunté yo. Ni conocía ni conozco de memoria la ley pero
desde luego no recordaba ningún artículo que mi productora hubiera incumplido.
“Que no
está clara la titularidad de la película” contestó Guardans.
De nuevo
pensé que Guardans no se había leído ni un papel de mi expediente, así que le expliqué
que no existía, como tampoco existe hoy en día, ninguna duda sobre la titularidad
de la película.
De hecho
este no ha sido el argumento utilizado por el Ministerio de Cultura para
declarar la película lesiva e impedir su estreno. Es más, ni siquiera la
declaración de lesividad puede impedir el estreno ya que, las películas se
deberían poder difundir libremente. La lesividad lo que ha conseguido es
suspender la calificación, y no otorgar la calificación era lo que
verdaderamente perseguía Guardans. ¿Por qué?
Porque
Guardans es el “padre” de nuestro actual modelo de calificación de películas,
creado especialmente para poder censurar.
Aquí os
dejo varios links relacionados con la polémica que levantó en su día:
Os interesará saber que el “papá” Guardans de este modelo, nada más
tomar posesión de su cargo en el ICAA puso en marcha su filosofía de informar
al espectador sobre los contenidos
“presuntamente lesivos de las películas”, comenzó por aplicar con mayor rigor
las sanciones por no informar de la calificación y no paró hasta que modificó
la ley. Antes de eso, se consideraba falta leve (salvo en el caso de las
películas X, falta muy grave) y se penalizaba con multas de hasta 4.000 euros,
Guardans modificó las multas y hoy llegarían hasta 40.000 euros.
Esto es lo que nos ha dejado el nieto
de Francesc Cambó que curiosamente, financió la primera Delegación de Prensa y
Propaganda española en Francia, uno de los enclaves más importantes de la
propaganda franquista en Europa durante los años de la Guerra Civil española y
la Segunda Guerra Mundial.
Guardans podría ser un incompetente
en muchas otras cosas pero en cuanto a censura y a calificación, no se podría
decir lo mismo.
Puedo
imaginar que aquella mañana Guardans se había leído la ley en busca de
cualquier artículo que pudiera utilizar con la intención de asustarme.
Subió el
tono y me preguntó que “si acaso” tenía yo algún contrato con el director. Le
contesté que sí. Inmediatamente después me preguntó que si en ese contrato el
director cedía sus derechos a favor nuestro y también le contesté que sí; “mediante
una inducement letter”.
Vicente entró
al trapo y le pidió varias veces, ya que él se negaba, que al menos escuchara
primero nuestra explicación sobre todo lo sucedido. Intentamos, Vicente y yo contarle
cómo nos habían presionado, de ahí que yo solicitara su ayuda y la de Eurimages.
Guardans no nos dejaba explicarnos, iba subiendo cada vez más el tono. Llegó a
insinuar que yo no tenía derecho de dirigirme directamente a Eurimages porque “el
que paga Eurimages soy yo, para que lo sepas”.
Eurimages
es un fondo que concede créditos sin intereses para películas en co-producción
europea. No es un fondo privado, es un fondo de dinero público que proviene de
nuestros impuestos. No lo paga él.
Guardans
tenía fama de tener muy malas formas y muy mal estilo. Yo lo estaba comprobando
y sufriendo.
Traté de
hacerle comprender que si la película no se estrenaba supondría mi ruina y la
de muchos trabajadores que todavía no habían podido cobrar. Guardans me
interrumpió con absoluto desprecio y me contestó que ese no era su problema. Yo
no daba crédito. La situación me parecía cada vez más alarmante, no podía creer
que el director del ICAA que estaba para defender los intereses del cine
español los estaba despreciando de aquella manera.
Vicente tomó la palabra e intentó explicar que yo siempre había querido intentar llegar a un
acuerdo, como se demostró en la reunión de marzo, cuando me senté con todos los
“malos” para tratar de encontrar una solución aceptable para todos, pero Guardans
no se movía de su posición. Repitió que como no se había llegado a ningún
acuerdo no iba a calificar la película y añadió que solo cambiaría de postura
si yo aceptaba someterme a un arbitraje.
Le
explicamos que ya habíamos explorado esa posibilidad, que incluso yo ya había
consultado con un prestigioso abogado especialista en arbitraje y que los
“malos” ya habían contestado que no lo aceptarían y que además lamentablemente
ya no teníamos tiempo porque los contratos estipulaban fechas de entrega de la
película que no podíamos incumplir.
Guardans
insistió y me presionó para que tomara una decisión ahí mismo.
Había
oído que Guardans era un machista. Su fama le precedía. Imaginé a otro productor en mi situación y
pensé que a un hombre no le hablaría de esta manera tan intimidante.
Lo que
exigía era absurdo, no tenía ningún sentido, yo no estaba ahí para negociar
nada con el director del ICAA ni él para imponer ningún tipo de condición a
ningún productor para calificar una película.
Contesté
que no podía decidir nada sin que antes me explicaran qué ley era la que había
infringido y cómo eso podría ser un problema con la calificación de la
película.
Supongo
que a Guardans le pareció intolerable que yo no cediera y se dirigió a mi de
manera aun más amenazante:
“como no
te sometas a un arbitraje no vas a poder comercializar la película porque no la
voy a calificar, ni voy a expedir el certificado de película española y voy a
prohibir expresamente cualquier tipo de exhibición de la película en España y
así se lo he comunicado al distribuidor.”
Le pedí
que me enseñara el papel en el que le comunicaba al distribuidor lo que me acaba
de decir. Guardans dijo que no había tal papel que se lo había comunicado
mediante conversación telefónica.
Esto me
causó un impacto enorme. Estaba en plena negociación con un distribuidor interesado
en la película. No sabía si creérmelo o no, ¿cómo podía saber él con qué distribuidor
estaba hablando yo? Si Guardans le había llamado podría haber malogrado mi acuerdo
y si no lo había hecho, estaba mintiendo con la intención de asustarme.
Pensé que en realidad, no me había
citado para aclarar la situación en la que se encontraba la película, jamás
tuvo intención de ayudarme, me había citado en su despacho para amenazarme. Me
empecé a marear, me faltaba el aire, me costaba concentrarme en lo que hablaban
Guardans y Vicente.
Guardans
volvió exigirme que tomara una decisión de inmediato pero volví a contestar lo
mismo. Con ironía me ofreció que contestara esa misma tarde, “ya que es urgente”.
No era tiempo suficiente. Me dió de plazo hasta el lunes antes de las nueve de
la mañana.
Pensé que
Vicente se había tomado esa pequeña concesión en cuanto al plazo como una pequeña
victoria. Supongo que intentó restarle tensión a la situación cambiando el
tercio y contándole a Guardans que ya habíamos estado cerca de alcanzar un
acuerdo. Yo no lo veía así. Michael Radford se empeñaba en rodar lo que fuera, escenas
que no estaban ni en el guión. Ya no era cuestión de repetir lo ya rodado que
estaba muy bien, quería rodar algo, sin especificar qué. El problema es que si
no se daban las condiciones para rodar entonces la producción quedaría
suspendida sine die. O sea, que lo que quería era que yo aceptara algo que no
era real, que la película no estaba terminada y que se terminaría cuando a
Radford le diera la gana a él, eso si alguna vez le daba la gana. Era una
trampa y yo no iba a a caer en ella. El rodaje se había completado entero y no
faltaba nada por rodar. Guardans no me dejó ni acabar de explicárselo e increpó
a Vicente:
“no tienes
la legitimidad de tu cliente, dices que es posible un acuerdo y tu cliente dice
lo contrario.”
Recuerdo que
en ese momento sentí pánico, me pareció que ellos lo habían hablado antes. El
plan de Guardans no estaba funcionando y montaba en cólera.
No
recuerdo qué fue lo que me preguntó Guardans, le pedí ayuda a Vicente. Me
levanté y me excusé como pude porque casi no podía hablar, me agarre el pecho
porque sentí que me dolía y me puse a llorar. Estaba sintiendo un ataque de
pánico. Me dirigí a la salida.
Guardans
le pidió a la subdirectora que me siguiera y esta salió detrás de mí pidiéndome
que me calmara. Repetía:
“tranquila
aquí no te estás jugando nada, tenlo muy presente”
Intentaba
atar cabos en mi cabeza. Intentaba calmarme, “no entiendo nada, esta es mi
casa, es mi ministerio…” le dije a la Antolín.
“Eres española…” contestó ella mientras
repetía que tuviera presente que allí no me estaba jugando nada. Mentía.
Conseguí
calmarme un poco y me acordé del rumor que había difundido Michael Radford.
“¿Esto no
será que os habéis creído lo de Radford, que decía que yo le quería obligar a
hacer una película fascista?” le pregunté.
La
subdirectora contestó con otra pregunta:
¿el
director habrá rodado el guión,no?
Y de paso
aprovechó para preguntar por la nacionalidad del director. En ese momento no
caí, si se hubiera mirado el expediente hubiera sabido que Radford es británico
y que como europeo no restaría porcentaje alguno para que la película alcanzara
la nacionalidad española.
Guardans
pensaba que Radford era indio y que por ese motivo le denegaría el certificado
de nacionalidad a LA MULA.
Estoy convencida de que en realidad me habían citado en el ICAA para asegurarse de que LA MULA no se
estrenaría nunca, bien via metiéndome en un proceso de arbitraje eterno, bien
denegando la calificación o bien, tal y como apuntaba la Antolín, via denegando
el certificado de nacionalidad.
Ya estaban preparando la censura de LA MULA.
Fui al
baño y me lavé la cara. Conseguí serenarme un poco.
Volvimos
a entrar en el despacho de Guardans.
Guardans
se dirigió a mi:
“ya te
explicará Vicente este pequeño detalle que no has tenido en cuenta y que
necesitas comprender sobre la calificación.”
“Lo
recurriré.”, le contesté.
“Lo
podrás recurrir, llegará al supremo, y cuando el supremo falle dirá que el director
del ICAA se equivocó y para entonces ya estarás arruinada.” Fueron las palabras
de Guardans.
Mientras intentaba
mantener la compostura le dije que “ a mi las amenazas…” , no pude terminar. Me
interrumpió gritando:
“¡Este
ministerio no amenaza!”
Miré a
Vicente y le pregunté que qué era todo esto. Yo estaba totalmente alucinada.
Dejé copia
de un nuevo informe sobre la situación de la película y Vicente me sacó del
ministerio por una puerta de atrás.
Fuimos a
un bar cercano y me tomé varias tilas. No paraba de llorar, le pedí que me
llevara a un hospital y después a denunciar presuntas amenazas a un juzgado de
guardia.
Vicente
estaba de acuerdo que me habían presuntamente amenazado pero me convenció para
no ir a ningún juzgado, “lo importante es la película”.
El
domingo le envíe mi burofax a Guardans con mi respuesta.
El lunes
volví a ver a Vicente, evidentemente le pedí que me explicara cual era el artículo de ley que habiamos infringido, no había ninguno. Era una mentira de Guardans. Le pedí una transcripción de todo lo sucedido para
interponer una querella por presuntas amenazas pero el jefe de Vicente había
sido socio de Guardans y eso le ponía en un brete.
Cambié de
abogado.
A la
mañana siguiente del cese de Guardans me acerqué a ver el expediente de LA MULA
del ICAA. No había ni un solo folio numerado, estaba todo desordenado. Dentro
de una carpeta que ponía “cambio productor alemán” encontré los documentos que
demuestran todo lo que os he ido contando. Llamé a mi nuevo abogado, Alberto
Salido que tiene su despacho en Estepona, y me dijo:
“voy para
Madrid esta misma tarde, pide copias de todo”.
A la
mañana siguiente nos personamos los dos de nuevo en el ICAA. Ya habían hecho
una limpia y muchos documentos ya no estaban o estaban trasladados a otra carpeta que ponía “documentación
interna”.
Alberto
lo fotografió. Algunas de esas fotos, las podéis ver en este blog.
Alberto
Salido interpuso la querella y yo, poco a poco me he ido reponiendo del susto.
Alejandra Frade
