RESOLUCIONES PARA EL AÑO NUEVO

En estos días que quedan para terminar el año me gusta hacer balance de lo bueno y de lo malo. Me detengo un poco, recuerdo cuales fueron mis resoluciones del año pasado, ¿las he cumplido? ¿cuáles me faltan por cumplir? ¿en qué he fallado? Son las mismas preguntas de siempre que no se pueden dejar de contestar porque no te puedes engañar a ti misma.

Dejar de fumar y al año siguiente perder esos kilos que cogí después de dejarlo… Son dos de las metas que me puse hace ya unas cuantas navidades. Me siento muy orgullosa porque las cumplí a pesar de que me costó mucho esfuerzo.  Tampoco fue fácil el 2009 : se preparó y se rodó “La Mula”. Ni el 2010 , durante el cual se hizo la post-producción y se terminó la película. No, no fue fácil, pero al menos las metas estaban muy claras y se consiguieron alcanzar.  Sin embargo el año pasado se despedía con el inicio del procedimiento de lesividad y mi resolución para el 2011 que era estrenar la película no se ha podido cumplir.  

Pasé los primeros cuatro meses del año, atónita ante la actuación del Ministerio de Cultura que se esforzaba incomprensiblemente en hacer todo lo que estuviera en su mano para que “La Mula” no se pudiera estrenar, mientras mi abogado presentaba escrito tras escrito denuncias sobre la indefensión y las injusticias que se estaban cometiendo.

 En abril, estampé el sello de “censura” en uno de los “teasers” para el cartel que estábamos preparando para el estreno y por fin tuve clara cual iba a ser mi resolución para el 2011: escribiría mi historia en este blog.

Termina el año. Este blog ha tenido más de 36.000 páginas vistas, hemos presentado más de 1.000 firmas para pedir el estreno de “La Mula” ante el Ministerio de Cultura, la página de Facebook tiene más de 2.360 fans, en el Grupo unos 860, en twitter más de 600 seguidores.  A algunos les parecerá poco comparado con los más de 17 millones de seguidores que tiene Lady Gaga pero es que yo solo soy un productor que ama el cine español, que se lo ha jugado todo por su película y que no la ha podido estrenar todavía. Así que para mi,  esto es mucho, es mucho más que mucho. Vuestro apoyo y en especial el de las fans de Mario Casas es mucho mejor que ver la luz al final del túnel, es recibir la luz de una linterna que me alumbra el camino siempre que me hace falta.

En especial la luz de mis “Feas” (chicas no digo vuestros nombres, ya sabéis quienes sois) ,así las llamo yo, que alumbraron el camino del pasillo a la butaca de un cine y gracias a las que he conocido a la familia Casas y con las que he comenzado una gran amistad.

Confieso que a veces me he cansado, he pensado que era demasiado esfuerzo, solo por una película…. que los malos nunca se cansan y que no estrenaría nunca. He pensado que lo había perdido todo y de pronto, se ha encendido esa linterna que me recuerda que no puedo abandonar. Tarde o temprano todo se solucionará porque todo lo que he hecho lo he hecho bien, lo único que no puedo hacer es abandonar porque cuando haces las cosas bien la vida te lo recompensa.

Amigos, colaboradores, fanátic@s, seguidor@s, Feas, Mario:

Cuando haces las cosas bien, la vida te lo recompensa y cuando quieres algo de verdad “el universo entero conspira para que lo consigas” (Paulo Coelho)

Aunque por esta película, ¡el universo lleva conspirando un montón! Ha tenido que poner en la calle a los directores del ICAA, del IFB, del UKFC, incluso ha cerrado el UKFC entero debido al agujero enorme de la contabilidad… ha tenido que convocar elecciones anticipadas, ha tenido que haber un cambio de gobierno y pronto veremos a la que faltaba, a la Sinde pasarle la cartera a un nuevo responsable en materia de Cultura en España.

Es solo una película… ¡pero qué película!

Desde aquí, os doy las gracias por vuestro apoyo y por vuestra luz que me sirve de guía. Y doy las gracias a todos los periodistas, bloggeros, foros, tuiteros y medios de comunciación que han escrito sobre "La Mula", que me han entrevistado y que han hecho posible que se conozca esta historia para que sumaráis vuestro apoyo a ella.  

¡Gracias de todo corazón!

Sin duda alguna, de nuevo, mi resolución para el 2012 es estrenar LA MULA, por el trabajo de tod@s, por las ilusiones de tod@s por el esfuerzo de tod@s

¡Feliz navidad! ¡Feliz año!

Alejandra Frade

LA TERCERA ESPAÑA

Tras llevar denunciando en este blog y en nuestras páginas de Facebook la situación en la que se encuentra LA MULA, el mes pasado interpuse una ampliación a la querella,  contra la subsecretaria del ministerio de Cultura, por los presuntos delitos de prevaricación y de CENSURA PREVIA, como habéis podido leer en nuestro comunicado. (ver COMUNICADO )

Desde entonces me han entrevistado en varias ocasiones y me han hecho la siguiente pregunta:  

¿Por qué censura el ministerio de cultura la película LA MULA?

He supuesto que podría existir una motivación económica, y denuncié ante el juez un presunto delito de amenazas porque quisieron obligarme a ceder todos los ingresos de la película. (ver la cabra siempre tira al monte y de como se produjo la mula y se torcieron las cosas )

He supuesto que podrían existir motivos políticos, cosa que también he denunciado ampliando la querella criminal tras descubrir que Mercedes del Palacio, subsecretaria del ministerio de cultura, que es la que ha iniciado la declaración de lesividad, no es imparcial. (ver de lesividad nada de nada lo que esta haciendo el ministerio es censurar )

La señora del Palacio tenía un tío abuelo represaliado durante la guerra civil en León, que está en la misma “capilla laica” que el abuelo de Zapatero y todas sus actuaciones, estando en el ministerio, han tenido relación con la defensa de la Memoria Histórica pero únicamente desde su único punto de vista.

El PSOE,  mediante la intervención del político de su grupo, Luis Salvador, en el programa “El Gato al Agua”, ha negado que exista censura previa por parte de su partido y ha dicho que lo que estaba ocurriendo probablemente es un problema de mala gestión por parte de los responsables con los que me ha tocado tratar… (ver enlace a video )

También ha negado la censura, el actual director del ICAA, en sus declaraciones al periódico “El Mundo”, quedando manifiesta su ineptitud al decir que la película no puede obtener la nacionalidad porque no es española y que por eso no se puede estrenar… (ver la mula una pelicula espanola )

Claro que ¿qué van a decir? Ser un incompetente no es delito y hacerse pasar por tonto o por inepto es una buena forma de eludir el peso de la ley ante una acusación por presuntos delitos de prevaricación y de censura.

Sus explicaciones son ridículas.

Hemos recusado a la subsecretaria en la tramitación de nuestro expediente porque consideramos que no es apta, ya que su imparcialidad está en duda. 

Pero resulta que la subsecretaria del ministerio no es la única que no es imparcial.  Tampoco lo es, la Ministra Sinde, su inmediata superiora. 

La Sra. Sinde ni se corta a la hora de hacer un alegato pro el cine político que tanto le gusta a su partido ni,  a falta de dos meses para despedirse de la política, se corta un pelo en poner de patitas en la calle a la directora del centro de la memoria histórica por no cumplir con las directrices del partido para desmembrar el archivo de Salamanca con la suficiente rapidez.  (ver nuevo escandalo sinde archivo salamanca )

Ninguno de los políticos del PSOE serían aptos para resolver sobre mi película porque no podrían ser imparciales ante una película que retrata la guerra civil desde una perspectiva diferente a la que estamos acostumbrados a ver. 

Según un artículo de Rosa Díez que antes de fundar su partido UP y D militó en el PSOE, esta obsesión por revisar el pasado para buscar una confrontación de manera artificiosa e irresponsable, no es fruto de la causalidad, formaría parte “ de una estrategia diseñada por el PSOE dirigida a dividirnos, a partir España en dos.” (ver http://rosadiez.es/pdf/LA_TERCERA_ESPANA.pdf )

Algunos pensaran que si esto es así, al PSOE no le vendría nada mal, el estreno de una película que alimentara la bronca con el PP antes de unas elecciones que para colmo se celebran en una fecha tan señalada como lo es el 20 de Noviembre.

Y sin embargo, no se estrenará.

LA MULA no se estrenará antes del 20 de noviembre porque es una película reconciliadora que no va de fachas malos, ni de rojos buenos. 

Nuestra película no trata la guerra desde el punto de vista extremista de los bandos minoritarios que dividieron España y provocaron la guerra civil. Nuestra película , al contrario, lo que refleja es a la gran mayoría de los españoles: familias dividas que se vieron obligadas a elegir o a luchar dónde les tocó.

A través de Juan Castro, personaje basado en las experiencias del padre de Juan Eslava Galán durante la guerra, descubrimos que la mayoría de las personas, igual que hoy,  aspiran a enamorarse, a ganarse la vida honestamente, a vivir en paz y en libertad. Y que estos conceptos no son propiedad de ningún partido político,  son ideas universales, patrimonio de la humanidad.

LA MULA es el retrato de la tercera España. Por eso el PSOE la censura. 


Alejandra Frade

HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO

ETALONAJE

El rodaje había terminado y en la oficina se reconstruía la contabilidad de la película.  Peter Eardley, el contable de la producción que nos había impuesto IFG, el Completion Bond (Seguro de Buen Fin), contratado por Workhorse, la productora de Radford, por orden de este, se había llevado los archivos y nos había dejado metidas en cajas las facturas y los tickets de caja de toda la película, más de cuatro millones de euros por contabilizar , y una congoja angustiante por que no cuadraran los números.  Al final de los dos meses que duró la reconstrucción, las palabras de la paciente contable, María Jesús Ezcurra, “Al menos, no han robado” me aliviaron.

Ignasi Guardans me había comunicado que ni debía, ni quería inmiscuirse en un conflicto entre productores sin embargo le había pedido a José Antonio Suarez Lozano, abogado y secretario general de EGEDA, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales, que representara al director Michael Radford, y este había aceptado el encargo, “siempre y cuando fuera para negociar una solución amistosa”, nos dijo él mismo. Se acercaban las navidades y el acuerdo no terminaba de alcanzarse y por aquel entonces J.A Suarez renunciaba a continuar representando a Radford.   

Mientras,  seguíamos trabajando en un primer montaje y la montadora de la película, la maravillosa Teresa  Font, procuraba ceñirse a las pautas que había marcado Radford durante las semanas que él lo supervisó.

El montaje de “la mula” se empezó una semana después del inicio del rodaje, así que Radford supervisó los primeros ensamblajes de imagen, durante las primeras siete semanas. 

Antes de despedirse José Antonio Suarez, nos envíaba una carta en la que nos indicaba que Radford había decidido intentar suspender el rodaje por indicación ¡del UK Film Council  y del Irish Film Board! Y con esto, nos decía adiós y feliz año.

Nuestras primeras cartas del año 2010 salían con destino al UK Film Council y al Irish Film Board, solicitando que nos confirmaran lo que nos había comunicado el Sr.Suarez.

Las contestaciones no tardaron en llegar y ambas instituciones negaron rotundamente aquellas afirmaciones.

Sin embargo, en febrero de este año, más de un año después, Guardans respondía en su blog a nuestra querella confirmando lo mismo: 

“3.    Durante el rodaje de la película, importantes divergencias de carácter financiero y contractual entre la parte española, por un lado y los coproductores extranjeros, por otro, llevaron al prestigioso director y coproductor inglés, Michael Radford, a abandonar la dirección prácticamente al final del rodaje. Decisión que no adoptó frívola o repentinamente, sino siguiendo la recomendación expresa de la dirección del UK Film Council. “

El caso es que empezábamos el año con una propuesta de reunión que nos llegaba  via Gustavo Ferrada, en ese momento todavía era el director del área de cine de TVE ,  para poder llegar al tan deseado acuerdo amistoso, y que se materializaba unos días más tarde.

Asistían los “top executives” , tal y como los definiría meses más tarde John Hopewell en la revista Variety, John Woodward del UK Film Council y Simon Perry del Irish Film Board a salvar “LA MULA”.  

¿Que el director del UKFC, uno de los hombres más importantes de la industria del cine británico decía que el UKFC me devolvería el dinero? pues el dinero se me iba a devolver. ¿Que Simon Perry, el gurú del cine europeo y amigo personal de Radford se sentaba para ayudar a solucionar? pues se solucionaría.

¿Cómo iba yo a imaginar que acabaría poniéndoles a todos una querella? Imposible. 

El primer montaje estaba terminado y teníamos que empezar con el montaje definitivo. Radford vino a verlo. Se habían respetado sus indicaciones pero como todo el mundo sabe, a veces, lo que en papel da resultado, en la imagen no tanto... y este primer montaje presentaba algunos fallos de narrativa y teníamos que corregirlos para poder continuar con el trabajo de post-producción. 

La visita fue agradable, a pesar de todo. Me pidió que felicitara al director Sébastien Grousset por los planos que había rodado él (así lo hice) y me dijo que se veía que tenía mucho talento. Cogió los bártulos y se volvió a Londres. 

De nuevo empezaron las hostilidades y tras solicitar a Radford que continuara con el trabajo de montaje, este no volvió más. Toda esperanza de alcanzar un acuerdo se iba desvaneciendo a medida que el tiempo continuaba avanzando y no se solucionaba nada.

Casi llegaba la primavera del 2010 . ¿Si tenían el dinero por qué no lo aportaban a la producción? Ya lo habían metido y sacado de una cuenta a otra cuando les había venido en gana ¿por qué no pagaban los gastos del equipo inglés y por qué no me devolvían el dinero?

Pero ¿Y qué es lo que quería Radford? ¿Qué es lo que sigue queriendo?

Creo que dos cosas:

1º-no devolver el dinero que le presté.

2º-darle marcha atrás al tiempo y volver al día que se marchó del rodaje.

Sobre lo 1º. el tema es fácil, me tenía que haber devuelto el dinero en Agosto del 2009 y no puedo perdonarle esa deuda porque tengo que pagar las mías y no puedo porque a consecuencia de los problemas que él ha acarreado a la producción he perdido financiación que esperaba recibir.  

Sobre lo 2º. La cuestión es más complicada que la simple matemática, es una cuestión moral.  

Ya me gustaría a mi darle marcha atrás al reloj. ¿A quien, no? Pero el tiempo es lo único que se pierde para siempre y jamás se recupera. La vida no se rebobina. La vida nos obliga a continuar. Y en ese camino hacia adelante lo que uno hace, ni lo puede borrar, ni se debería arrepentir por haberlo hecho.   

El rodaje continuó para salvar el trabajo de todo un equipo de personas, actores y técnicos, su trabajo y su dinero. El director Sábastien Grousset completó el rodaje y se unió a la lista de autores de “LA MULA”.  Lo hizo con honor, con dignidad. ¿Se puede tirar a la basura el talento que le reconoció el propio Radford? o ¿se debe respetar su trabajo y el de todos los que se pusieron a sus ordenes?

Yo respeto.

El montaje tenía que continuar, y Radford no volvía. Dimos ese paso adelante, lo que suponía un paso más sin marcha atrás.  “Hasta aquí hemos llegado”, me dije.

Trabajamos sobre el montaje hasta dejar redondo nuestro “final cut” ( la versión definitiva) porque por contrato los productores tenemos ese derecho y además la ley nos lo garantiza. (Ver párrafo final derechos de autor)

El camino continuó. Óscar Navarro, compositor, autor de la banda sonora, tan autor como el director, le puso la emoción a la película y la voz de Victoria Cava, el sentimiento. ¿Tiramos a la basura el trabajo de estos artistas?

Yo no. Yo lo respeto. Yo lo admiro.

El primero de Septiembre de 2010 se entregaba una copia en el ICAA. Nuestro trabajo lleva un año censurado.

He escrito posts que hablan de dinero, del mezquino dinero que motiva a los hombres mezquinos.  Ahora toca hablar de moral, de derechos morales.

Hasta aquí hemos llegado.

Alejandra Frade

"GET THEM PREGNANT" o "QUE MUERDAN EL ANZUELO"

Todavía andaba yo buscando dinero para “La Mula” cuando me devolvió la llamada un ejecutivo americano que mueve un fondo de muchos millones de dólares para invertir en películas de cine. Le expliqué la estructura financiera de la peli y le pedí el “gap” (desfase) que me faltaba para completar la financiación. 

El americano alabó mi trabajo: “has conseguido financiación de más de diez fuentes distintas, ¡bien hecho! Si todos esos ponen dinero, será porque tienes un buen proyecto. Sin embargo no me interesa entrar en esa estructura,  es tan inestable como un castillo de naipes.”

Son este tipo de comentarios los que se te quedan y los que recuerdas después. 

Meses más tarde, con la peli financiada, Radford me intentaba convencer  para cambiar la estructura de co-producción, reemplazando al co-productor alemán por un co-productor irlandés.  Su amigo y productor Simon Perry, al mando del Irish Film Board (IFB), le había prometido financiación y por eso quedamos para hablar en el Festival de Sevilla: “cuando me dijiste la primera vez que necesitabas conseguir toda esa financiación, pensé que nunca lo lograrías. Ahora que lo has conseguido, sí que me interesa tu proyecto,”  me dijo Perry.

Todavía no podíamos darle el “greenlight” (luz verde) a la peli.

Perdonad la cantidad de anglicismos que utilizo. La verdad, es que en inglés se consigue expresar en una sola palabra lo que en castellano cuesta dos o tres, y por eso en el cine, hablamos una especie de “spanglish” desde los tiempos de Samuel Bronston y más allá.

O sea; que no podíamos comenzar con la preparación de la producción, porque estábamos pendientes de una de las subvenciones alemanas.

Y Radford, volvía a traer a su amigo Simon Perry, un inglés, un peso pesado en el mundo de la producción europea,  que le había producido varias películas, entre las cuales estaba su primer éxito “1984” y también su primer fracaso “White Mischief”, que había pasado por varios institutos públicos y que ahora, desde el IFB, controlaba los fondos para la producción irlandesa.  

Ya teníamos al UK Film Council y ahora quería entrar el IFB, dos socios “blue-chip” (de primera clase), ver: http://lamulalapelicula.blogspot.com/2011/06/la-cabra-siempre-tira-al-monte.html ,  que podrían darle estabilidad a mi “castillo de naipes”.

Y con este,  entraban los dos vehículos necesarios para poder disponer de los fondos: el co-productor irlandés que tendría que solicitar la ayuda, Tristan Orpen Lynch, que también era miembro del consejo del IFB y una empresa de post-produción, cuyo dueño resulta que es el presidente del IFB.

En España, estas intimas relaciones serían, por lo menos, escandalosas pero como Irlanda es un país con una producción cinematográfica pequeñísima,  este tipo de relaciones, un tanto “endogámicas”, se solucionan con una especie de protocolo de buenas practicas contra los conflictos de intereses que puedan existir entre las partes.   

Desconozco, hasta la fecha, a pesar de haberlo solicitado y habiendo interpuesto una querella contra ellos, si a la hora de tomar decisiones con respecto a “LA MULA”, Simon Perry como director general del IFB y amigo íntimo de Radford, Tristan Orpen Lynch, consejero del IFB y co-productor de “LA MULA”, James Morris presidente del IFB y post-productor de “LA MULA” se acogieron a dicho protocolo.

Y me pregunto si James Hickey abogado de la producción irlandesa de “LA MULA” y actual director general del IFB, se ha acogido a este.    

En cualquier caso, pensé que no era ético dejar al productor alemán fuera. Al fin y al cabo, él me había ayudado a conseguir la ayuda de Eurimage, además yo no conocía de nada a los irlandeses y hacer una producción con desconocidos era una idea que no me gustaba nada. Por eso no accedí a la propuesta de Radford de substituir al co-productor alemán e intenté buscar una solución salomónica.

Finalmente el productor alemán entró a formar parte de la producción española y de esta manera accedí a cambiar la estructura de co-producción Hispano-Anglo-Alemana por una coproducción Hispano-Anglo-Irlandesa.

Había llegado el momento de darle el “greenlight” a la peli. La película estaba financiada y los socios eran “blue-chip”, mi castillo de naipes bastante más solido. Así que yo adelantaría una pequeña cantidad de dinero mientras un banco francés preparaba la documentación para descontar sus contratos. En un mes me devolvería el dinero Workhorse y durante ese mes, Radford haría las correcciones necesarias para acortar un guión demasiado largo. 

Pero ese mes se convirtió en varios meses, los “blue-chip” no se descontaban en ningún banco y Radford me transmitió el mantra que había recibido de Simon Perry, durante la producción “White Mischief”, que dice así:

“Get them pregnant” que sería algo parecido a “que muerdan el anzuelo”

Y para ilustrarlo me contó como Simon Perry había “preñado” a los inversores de su “White Mischief”, y como para recuperar su inversión, estos tuvieron que gastarse una fortuna en abogados. Esto le divertía mucho a Radford.

Yo escuché detenidamente su relato, y le contesté : “Michael, en este caso, la preñada soy yo.”

Efectivamente, había mordido el anzuelo.  

Había empezado la película como el que empieza la construcción de una casa, y cuando ya la tenía casi acabada, tiraron del anzuelo y me dejaron como pececillo fuera del agua. Asfixiada.  

O ponía la película a su nombre, o me paraban el rodaje… (o me pones la casa a mi nombre o te paro la obra…)

Gracias a la ayuda de mi familia, mis amigos y a los héroes que me han ayudado a terminar la película, la acabé y el día 1 de septiembre llevará un año en el ministerio de incultura, esperando a ver la luz…  Su  “greenlight” definitivo. 

...pero ese es otro tema... sobre el que tendremos noticias muy pronto...   

Derechos de autor

Ahora que ha saltado el escándalo respecto a la SGAE, me ha parecido que era el momento perfecto para escribir un post sobre derechos de autor (cinematográficos).

Básicamente lo que dice la ley de propiedad intelectual (la famosa LPI) es que cualquier autor tiene derecho a participar de los beneficios que genere su obra.   Con esto, lo que se quería solucionar eran los conflictos que surgían cuando la obra de un autor que había sido cedida por un tanto alzado pequeño, generaba unos beneficios enormes y este autor, no percibía nada de esos beneficios. O sea que el precio pactado antes de la explotación de la obra se convertía en ridículo comparado con los beneficios que se generaban a posteriori.

¡Hola!

Tanto es así, que con la LPI en la mano, como te pille la SGAE tarareando una canción ¡te cobra!”

Las leyes de copyright anglosajonas sin embargo no regulan esta posibilidad y la participación en los beneficios se fija libremente entre las partes. En cambio, en Francia, Italia y otros países europeos el sistema de reparto está regulado por una LPI  similar a la nuestra y como ya sabéis, en nuestro país, una de las agencias encargadas de recaudar es la SGAE.

No entraré en como funciona la SGAE, ya que vamos a tener tema SGAE hasta en la sopa. Lo que sí que es evidente es que la SGAE se ha convertido en experta recaudadora, además de en experta exprimidora, a la hora de sacarle jugo a las obras protegidas. Tanto es así, que con la LPI en la mano, como te pille la SGAE tarareando una canción ¡te cobra!

Hemos pasado del atropellado autor al que le habían pagado 3 euros cuando su obra había generado 3 millones al codicioso autor que no perdona un céntimo por silbar su canción (bueno… si no recuerdo mal, una estrofa es gratis) .

¡...es como si el fontanero que me ha arreglado el retrete quisiera cobrarme cada vez que tiro de la cadena! y ¡durante toda mi vida! “

En mi gremio, cabe imaginar que todos los guionistas sueñan con escribir un único guión y vivir de él toda su vida.  Obvio,  ¿a quién no le encantaría vivir de las rentas?  Sin embargo los productores americanos alucinan con la LPI y ya he oído exclamar a más de uno algo parecido a: “¡...es como si el fontanero que me ha arreglado el retrete quisiera cobrarme cada vez que tiro de la cadena! y ¡durante toda mi vida! “

De un extremo a otro…  Porque, la LPI diferencia claramente el trabajo de un fontanero al trabajo de un guionista.  No todo el mundo es autor.  Solamente lo es, la persona natural que crea alguna obra literaria, artística o científica. Y la obra de un albañil no tiene nada que ver con la obra de un autor, simplemente porque no es una creación original literaria, artística o científica. Aunque puestos a discutir, más de uno podría decir que la obra de su cuarto de baño es tan artística como la de los baños de la Alhambra que es patrimonio cultural de la humanidad. Incluso se atrevería a decir que es mucho más artística que algún que otro guión que se lleva a la gran pantalla… Nada… que en menos que canta un gallo, no solo serán los arquitectos, como ya sucede, los que reclamen una modificación de la LPI para que se vean reconocidos sus derechos de autor, a estos se podrían unir albañiles, carpinteros, escayolistas y demás artesanos, como ya sucedió en el mundo del cine con los directores de fotografía, estando ya reconocidos el director, el guionista y el compositor como autores. Las líneas que separan al artesano del artista, al hacedor del creador son muy finas, y todo el mundo quiere comerse una parte del pastel y si no se lo comiera, con llamarse artista se podría dar con un canto en los dientes, que eso de que le consideren a uno “artista” anima mucho.

Aprovecho para reivindicar los premios a los niños, que trabajan, cobran y se merecen ese reconocimiento.”

Anima tanto, que algunos pierden la cabeza. Y no lo digo yo. Lo dice la Academia de Cine ¡que no quiere premiar a los niños artistas para que no se les suba a la cabeza!  Aprovecho para reivindicar los premios a los niños, que trabajan, cobran y se merecen ese reconocimiento. Ya están sus familias para hacerles sentar la cabeza cuando les de el subidón del Goya.  Muchos adultos, sin embargo cegados por sus egos, no hacen ni caso a sus familias y el subidón acaba degenerando en lo que yo llamo “el síndrome de Marilyn” (por Marilyn Monroe, que era tan maravillosa… y a la vez tan… insoportable)

Bien, pues la LPI incluye un antídoto contra el síndrome de Marilyn.  Es el artículo 91 de la LPI:

  Art. 91

Aportación insuficiente de un autor.

Cuando la aportación de un autor no se completase por negativa injustificada del mismo o por causa de fuerza mayor, el productor podrá utilizar la parte ya realizada, respetando los derechos de aquél sobre la misma, sin perjuicio, en su caso, de la indemnización que proceda.

¿Esto que quiere decir? Pues muy simple. Que si a uno de los autores le da un siroco y se coge las maletas, el trabajo de los demás, no solo el de los otros autores también el de todos los que participan en una película, además de la inversión ya hecha por el productor, se pueden salvar.  

Un caso bastante famoso fue el del documental “ONLY CABALLÉ” . La productora demandó al director, por no finalizar la obra, lo que obligó a la productora a tener que contratar un sustituto y en relación con la utilización de la aportación incompleta del primer director, la sentencia señaló que ello no suponía vulneración alguna de los derechos de autor, toda vez que la utilización de dicha aportación está expresamente permitida por el artículo 91 de la LPI.

Pues eso, que mientras la LPI contiene un antídoto contra el “síndrome de Marilyn”, me parece, tal y como están sucediendo las cosas, que todavía no contiene ninguno contra la codicia.  

Alejandra Frade

La cabra siempre tira al monte

Rodaje en Lopera

Para hacer películas no hay que estar loco, solo hay que saber como financiarlas.  Como muchos saben, la financiación proviene del dinero de los contribuyentes vía subvenciones a fondo perdido o vía créditos baratos que, si las cosas se tuercen, no hay ni que devolver, además esa financiación se puede dedicar a pagar  el sueldo de los productores y los  gastos de la productora; el negocio es redondo (al menos lo era cuando las arcas públicas estaban a rebosar) ¿Qué la película es mala? ¿Qué no se cuidan los guiones? ¿Qué no se promociona? Bueno… ¿Y qué? Da igual, todo vale. El dinero ya está en el bolsillo antes de hacerla. No tiene riesgo. 

Lo malo es, cuando un productor arriesga su propio dinero y tiene que recuperarlo en la taquilla porque su patrimonio está en manos de la taquilla. Ese productor tiene que cuidar la película, el guión, la realización, tiene que revisar hasta la última coma de cada contrato porque se lo juega todo y si las cosas se tuercen, sacará las uñas y los dientes por defender su película y sacarla adelante. Ese productor es independiente, es un empresario. Ese productor soy yo. 

Por supuesto que yo firmé todos los contratos de co-producción. Sin estos contratos es imposible que una película obtenga el certificado provisional de aprobación a la co-producción, requisito necesario para obtener la línea de crédito ICO, como  también es imposible que obtenga el aval de Audiovisual S.G.R.  Por no decir que hubiese sido una absoluta temeridad empezar con la producción.  Sin embargo SGR  e ICO entendieron que los contratos firmados eran perfectos y suficientes.

Los contratos estaban y están firmados y las fuentes de financiación eran de total confianza. Al ser institutos  públicos los que financiaban la aportación de los extranjeros. Nuestra inversión propia tenía un riesgo controlado y la fe ciega en el guión y en el actor principal me alejaban del miedo. Había que empezar a rodar, si surgían problemas con los coproductores, los contratos del UK Film Council y del Irish Film Board aseguraban que se harían cargo de la producción. Eran socios “blue-chip”, así los llaman los anglosajones…. De “primera clase” se traduciría aquí.

Sin embargo los co-productores nos decían que eran incapaces de ofrecer esos contratos como garantía para conseguir el préstamo de 1,2 millones de euros que necesitaban para cumplir con parte de sus obligaciones financieras, pactadas y firmadas por ellos mismos.  Resultaba que para los bancos y prestamistas eran mejores mis avales y mis garantías, que los del UK Film Council o los del Irish Film Board. El dinero se les podría prestar a los co-productores pero solo lo avalaría mi productora.  ¡Vaya sorpresa! La “blue-chip” era Gheko Films.

De los avales se pasó a las exigencias más duras y me presionaron para que firmara contratos que obligaban a mi productora: A ceder el % que le corresponde a Gheko por los derechos internacionales a Workhorse a cambio de una libra. Y, a devolver el préstamo de Workhorse con el dinero de las subvenciones y contratos españoles sin deducción ninguna.

El problema era que ese dinero está destinado a pagar a trabajadores españoles y no a avalar o pagar prestamos de coproductores extranjeros.

Así que, Michael Radford se marchó del rodaje cuando no cedí y le dije que ni iba a firmar tales contratos ni iba a dejar sin pagar a mi equipo.

Los “blue-chip”, esos organismos públicos cuyos contratos firmados con los co-productores aseguraban que en caso de que los co-productores simplemente anunciaran que no trabajarían, se harían cargo de la producción, lejos de reprobar la conducta de Radford, la apoyaron y nos volvieron a sorprender.  Nos comunicaron que el rodaje debía pararse porque querían obtener un beneficio fiscal de Irlanda y si el rodaje terminaba o se gastaba más del 25% del presupuesto, cosa que ya se había gastado… perderían dicho beneficio ¿Nos pedían parar el rodaje, poner en riesgo una producción de casi siete millones de euros por un hipotético beneficio fiscal? Las condiciones no se daban y además los co-productores no habían ingresado el dinero en la cuenta de la producción para obtener el beneficio.

¿Qué sentido tenía todo esto?

Los “blue-chip”, los “top-executives” del cine europeo, nos habían mentido.

El préstamo que pedían los co-productores nunca fue necesario, ya que el dinero de los “blue-chip” , según nos comunicaban los co-productores, ya se había depositado “milagrosamente” en una cuenta del banco en Irlanda a nombre de la película y ya había generado el beneficio fiscal.   Cuando nos los dijeron, no nos lo creímos, así que exigimos que nos enseñaran el comprobante y para demostrarlo, nos enviaron la confirmación de que el dinero estaba depositado en Irlanda y junto al beneficio fiscal sumaba la cantidad de 1,2 millones de euros.

Curiosamente esta era exactamente la misma cantidad que los co-productores pedían prestada y que pretendían que yo devolviera.

De la noche a la mañana pasaban de no poder disponer de los fondos a haberlos ingresado y generado el beneficio fiscal en Irlanda. Había 1,2 millones de euros en una cuenta en Irlanda, a nombre de la película y Radford seguía en Londres, ausente del rodaje que continuaba en Granada, según sus propias explicaciones, para eludir responsabilidades personales por no pagar a sus trabajadores.  

Lo que viene a continuación ya se sabe, a día de hoy los co-productores no han puesto su parte de la financiación, Michael Radford nunca más movió un solo dedito para continuar con su trabajo, el ministerio de cultura ha hecho todo lo posible por impedir el estreno de la película.

¿Pero y el dinero? ¿Qué ha pasado con 1,2 millones de euros?

Le pedí al juez mediante querella criminal que lo investigara y sigo esperando a que ordene la investigación. Mientras tanto, solo me queda hacer suposiciones.

Los “blue-chip” en declaraciones a Screen International aseguraron que devolvieron el dinero a las arcas públicas porque Radford ya no estaba en el rodaje. Qué raro…  a nosotros nos mandaron el comprobante después de que Radford se marchara del rodaje. 

Los co-productores, hasta hace poco, aseguraban que el dinero aun estaba en una cuenta a disposición de la película pero que hacía falta que se cumplieran unas condiciones para liberarlo.

Ese dinero, dicho sea de paso, nosotros los españoles, jamás lo íbamos a ver porque no es nuestro, es de los extranjeros y debería haber pagado al equipo extranjero.  Sin embargo, de nuevo, nos imponían a nosotros una serie de condiciones que esperaban que firmáramos ya que nosotros, al ser también acreedores, intentaríamos cumplir.  Porque, eso sí, para pagar deudas no se podían hacer “milagros” … 

La lista de condiciones, sine qua non, incluía  de nuevo algunas condiciones imposibles y otras tan descaradas que siempre nos acaban llevando a hacernos la misma pregunta.

¿Y si ese millón doscientos mil euros ya no existiera porque se lo hubieran gastado?

Estaba claro que el dinero del UK Film Council y del Irish Film Board se ingresó en Irlanda. Generó un beneficio fiscal y el total se depositó en una cuenta a nombre de la película. 

¿Y si ese dinero hubiese salido de esa cuenta y se hubiese volatilizado? No podrían pagar a los trabajadores ni a los comisionistas que intentaban poner el cazo.

Alguien debió pensar que estaría bien pagar con los ingresos de la parte española, ya que esta desconocía por completo que esta transacción se había hecho satisfactoriamente. Le podrían decir al productor español que tenían que pedir el préstamo ellos pero que lo tendría que devolver ella y que no se preocupara porque los “blue-chip” le devolverían el dinero para pagar los gastos en España. Al fin y al cabo, nadie duda de los “top-executives” que dirigen los “blue-chip”, y ella que parece una joven productora ingenua que solo piensa en hacer una buena película y no en saquear las arcas públicas, no dudaría.   Todos debieron pensar que aquello era muy buena idea y se pusieron en marcha.

Lo malo es que sí que dudé y me resistí. Me negué y su plan no funcionó.

Si el dinero se había volatilizado y tenían que devolverlo, tendrían un problema y alguien debió pensar que todavía podían solucionar la papeleta y en la lista de condiciones añadió una:  recuperar el dinero (sin haberlo puesto aun en la película) en primer lugar, desde el primer euro que entrara de los ingresos de la película.   

Esto no pagaba las deudas ¿O sí? Con la nueva política de reparto del 50% de los ingresos entre el productor y los “blue-chip”  , mitad del dinero iría destinado a devolver el dinero a las arcas públicas y la otra mitad a pagar a los acreedores. Alguien debió pensar que así podrían salir las cuentas. Solo tendrían que solucionar el último escollo: ¿cómo pagarían la deuda a la productora española? Tan simple como exigiendo que renunciara a ella, ella misma,  unas cuantas condiciones más abajo, recordándole en esa misma lista que por algo estaba el propio Ministerio de Cultura Español bloqueando el estreno y arruinándola.

Pero, bueno esto, como he dicho, son simples conjeturas que se deducen de la documentación que nos mandaron los co-productores, ya que, como dicen en mi pueblo… "La cabra siempre tira al monte".

Y yo, que soy tan testaruda como una "MULA" no acepto condiciones imposibles, ni me asusto ante las amenazas. 


Alejandra Frade

    

MINISTERIO DE INCULTURA

No deja de sorprender que en el Ministerio de Cultura se cuestione la nacionalidad española de la película LA MULA, que cumple sobradamente con todos los requisitos, pero que además lo utilice como pretexto para no  expedir el certificado cultural de la película clama al cielo.  

Para obtener el certificado cultural, es necesario que:

al menos el 75 por 100 del elenco de autores, que a estos efectos son el director, el guionista, el director de fotografía y el compositor de la música; y de los actores y otros artistas que participen en la elaboración de la película; y del personal creativo de carácter técnico, así como el resto del personal técnico que participe en la misma, esté formado por personas con nacionalidad española o de cualesquiera de los otros Estados miembros de la Unión Europea, de los Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, o personas que posean tarjeta o autorización de residencia en vigor en España o en cualesquiera de dichos Estados, siempre y cuando la película reúna al menos dos de los requisitos siguientes:

a) Tenga como versión original cualquiera de las lenguas oficiales en España.

b) El contenido de la película esté ambientado principalmente en España.

c) El contenido de la película tenga relación directa con la literatura, la música, la

danza, la arquitectura, la pintura, la escultura, y en general con las expresiones de la

creación artística.

d) El guión de la película sea adaptación de una obra literaria preexistente.

e) El contenido de la película tenga carácter biográfico, o en general refleje hechos o

personajes de carácter histórico, sin perjuicio de las adaptaciones libres propias de

un guión cinematográfico.

f) El contenido de la película incluya principalmente relatos, hechos o personajes

mitológicos o legendarios que puedan considerarse integrados en cualquier

patrimonio o tradición cultural del mundo.

g) La película permita un mejor conocimiento de la diversidad cultural, social,

religiosa, étnica, filosófica o antropológica presentes en la sociedad europea.

h) El contenido de la película esté relacionado con asuntos o temáticas que forman parte de la realidad social, cultural o política española, o con incidencia sobre ellos.

i) En el relato cinematográfico, uno de los protagonistas o varios de los personajes

secundarios estén directamente vinculados con esa misma realidad social, cultural o política española.

j) La película se dirija específicamente a un público infantil o juvenil y contenga

valores acordes con los principios y fines de la educación recogidos en la Ley

Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación o la norma que en su caso la

sustituya”.

Con respecto al primero de los requisitos, aquel de carácter general, la película para la cual se solicita el certificado cultural no sólo cumple con la exigencia de que al menos el 75 por 100 del elenco de autores, actores y personal creativo de carácter técnico, esté formado por personas con nacionalidad española o de cualesquiera de los otros Estados miembros de la Unión Europea, si no que el 100 por cien del personal de la película cumple tal premisa.

En cuanto a la exigencia de concurrencia de al menos 2 de los otros diez requisitos enumerados con las letras de la a) a la j), no solo cumple dos, si no que cumple la totalidad de los previstos. Así:

a) La versión original de la película está rodada en castellano.

b) El contenido de la película está ambientado en la Guerra Civil Española en tierras andaluzas, y rodada en la provincia de Córdoba. Por tanto, la obra está ambientada completamente en España.

c) El contenido de la película tiene relación directa con la literatura, puesto que se trata de una adaptación de la novela de Juan Eslava Galán que lleva por nombre, igualmente, “La Mula”.

d) El guión de la película es una adaptación de la obra original homónima del autor Juan Eslava Galán, por supuesto, preexistente.

e) El contenido de la película tiene carácter biográfico, puesto que narra las aventuras de un cabo acemilero durante la contienda, personaje basado en la persona del padre de Juan Eslava Galán, autor de la novela, y como evidencia toda la información y documentación de la que dispone el ICAA, incluida copia íntegra de la cinta, refleja hechos y se refiere a personajes de carácter histórico, ambientándose la película durante la Guerra Civil Española.

f) El contenido de la película incluye elementos mitológicos o legendarios integrados en el patrimonio o tradición cultural del mundo porque la estructura narrativa de “La mula” está realizada utilizando la técnica del “viaje del héroe”, analizada por Joseph Campbell y que se puede observar en un sin numero de narraciones, literarias y cinematográficas a lo largo de la historia. Técnica que aplica los postulados del psicoanálisis (especialmente de la escuela de C.G. Jung) al estudio de las mitologías y de personajes arquetípicos. Estos arquetipos, suelen existir en mayor o menor medida en todas las películas. Los personajes épicos o arquetípicos tienen su origen en la mitología griega, que es la mayor fuente de narrativa épica occidental y si comparamos la historia de nuestro protagonista, Juan Castro , con la de la mayoría de los héroes griegos, entre ellos, Teseo, Perseo, Hércules y otros, encontraremos muchísimas similitudes.

g) La película permite un mejor conocimiento de la diversidad cultural, social, religiosa, étnica, filosófica o antropológica presentes en la sociedad europea. Desarrollándose la película en el marco de la Guerra Civil Española, el conocimiento de nuestra historia permite, sin duda, una mejor comprensión de nuestro presente y nuestro futuro. La realidad social de la España de la Guerra Civil facilita la comprensión de nuestros rasgos culturales y sociales actuales.

h) El contenido de la película está relacionado con asuntos o temáticas que forman parte de la realidad social, cultural o política española, o con incidencia sobre ellos.

i) Todos los personajes de la obra están directamente vinculados con esa misma realidad social, cultural o política española.

j) La película se dirige a un público infantil o juvenil, de acuerdo con la calificación obtenida por la misma, siendo el grupo de edad del público al que debe ser destinada: “12 años”. Además, contiene valores acordes con los principios y fines de la educación recogidos en la L.O. 2/2006, de 3 de mayo, de Educación. Así, defiende los principios de equidad, igualdad de oportunidades, la no discriminación, el favorecimiento de la libertad personal y del esfuerzo individual. Promueve la responsabilidad, la solidaridad, la tolerancia, el respeto y la justicia. Favorece la educación en la prevención de conflictos y la solución pacífica de los mismos, lo cual se consigue aprendiendo de los errores del pasado, con base en el alegato antibelicista que sustenta la película. Mostrando la realidad social de la época en la cual transcurren los hechos, trata de favorecer el desarrollo de la igualdad de derechos y oportunidades y el fomento de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres.  Del mismo modo, comparte los fines del sistema educativo español: el pleno desarrollo de la personalidad y las capacidades del individuo, a través de la figura de su protagonista; la educación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y en la tolerancia, puesto que la cinta constituye una crítica en clave de humor a los acontecimientos bélicos surgidos en nuestro país a finales del 36, lo que sin duda fomenta una actitud pacifista en el público al que se dirige. Promueve el desarrollo de las capacidades del individuo, fomenta su creatividad, su iniciativa personal y su espíritu emprendedor, a través de la narración de las aventuras y peripecias que mueven a su protagonista por todo el recorrido de la obra. Favorece el respeto y reconocimiento de la pluralidad lingüística y cultural de España, ambientándose la historia en Andalucía y hablando la mayoría de los personajes andaluz, incidiendo así en la interculturalidad.

Todos estos extremos debían haber sido constatados por el Director General del ICAA con arreglo a la documentación –incluida copia íntegra de la película-que obra en el expediente que se tramita en dicho organismo y que de sobra conoce.

Sin embargo, fundamenta su arbitraria resolución en el hecho de que la obra “no tiene reconocida la nacionalidad española”. 

Así las gastan en el Ministerio de Incultura Español. El Ministerio de Cultura no existe.

Alejandra Frade

Crónica de una película bendita

Soy una optimista incurable.  Suelo identificarme con personajes ingenuos que creen que "La vida es bella" , “como una caja de bombones", y por eso,  también creo que hay películas benditas, que tienen vida propia y que todo lo que les ocurre, por muy tremendo o extraño que pueda parecer, al final: es porque “ todo sucede para bien” , de la película. 

La historia de LA MULA, desde la novela a la gran pantalla se está llenando de capítulos plagados de dificultades, que cuentan las hazañas de los héroes que están luchando por sacarla adelante.

He descrito algunos capítulos en este blog, otros muchos quedan por contar y el de hoy,  nos sitúa en la ultima semana de rodaje.

Iba en el AVE camino de Madrid para soltar la maleta con la ropa de los calurosos días que había pasado en Córdoba atrincherada en un hotel, pegada a mi ordenador portátil y a mi teléfono móvil, para cambiarla en Madrid por el  plumífero y las botas que necesitaría en Guadix. Las exigencias de Michael Radford no podían ser peores: o me iba a Londres y le firmaba la cesión de todos los derechos e ingresos de la película o como me anunciaba en un email: yo me quedaría con una película inacabada y con todas las deudas, mientras que él se iría a rodar otros proyectos.

Sinceramente, pensé que iba de farol.  Ni un director, ni un productor suspende un rodaje a no ser por fuerza mayor. Cualquier cineasta sabe que un rodaje no se para jamás.  Y él era tanto director como productor como cineasta.

Pero no; no iba de farol. El lunes a las siete de la mañana, hora de la citación, el equipo entero, salvo él mismo, esperaba en sus puestos de trabajo el inicio del día de rodaje.

Pedí a Jorge Calvo, ayudante de dirección, que reuniera al equipo bajo la carpa del catering para comunicar lo evidente. Les presenté a Sébastien Grousset, el director suplente, y les pedí que por favor trabajaran con él igual de bien que lo habían hecho con Michael.

Y, así comenzó la semana de los héroes, el equipo completo técnico y artístico español, que se quedó para salvar a “LA MULA” del drama de convertirse en una película inacabada.

Es difícil imaginar lo que supone para un equipo de rodaje quedarse de repente sin director. Esta posibilidad solo sucede por causa de, como he mencionado arriba, fuerza mayor, o sea: enfermedad o muerte. Es un trastorno terrible para todo el equipo que se queda sin la persona en la que todos depositan su confianza.   

Durante el rodaje, el trabajo de productores, actores, técnicos y otros autores está literalmente en manos del director.  Todo se organiza para que el director pueda disponer de todos los medios, técnicos y humanos, posibles para rodar el material suficiente para que luego, en la sala de montaje, el montador pueda montar una película decentemente. Volver a rodar es una opción prácticamente impensable. Volver a reunir un mismo equipo, que se den las condiciones necesarias para que no haya fallos de continuidad, además del altísimo coste económico que supone, es imposible.  Solamente en algunas producciones se hacen tomas adicionales, soluciones desesperadas que sirven para salvar graves fallos de narrativa que permitan montar la película. 

A nosotros, tan solo nos quedaban cinco días de trabajo, pero con muchísimos extras y en exteriores. Acabábamos de pasar el fin de semana de Todos Los Santos y como el equipo tenía ganas de terminar ya el rodaje, aquel lunes, siendo fiesta en Andalucía, nos pillaba trabajando.   La situación que no podía ser más negra se ponía aun peor porque el tiempo empezaba a cambiar y los nubarrones asomaban entre las montañas de Sierra Nevada y el frío helaba los huesos y también los ánimos.

Sébastien Grousset, el nuevo director a cargo del rodaje, ajeno a los problemas que la producción ya llevaba arrastrando, con toda objetividad, se dio cuenta que la situación que vivíamos coincidía con la situación del guión. Los personajes en la historia sentían lo mismo que los actores en el rodaje. Sébastien les animó, con gran acierto, a que utilizaran todas esas emociones que son las que han quedado capturadas para siempre en los fotogramas de la película.

Lo que parecía que iba a convertirse en un desastre se transformó en una especie de bendición.

Por eso, a pesar de que es imposible saber qué nos deparará el destino con “LA MULA”,  solo puedo imaginar que será algo bueno y no puedo, como he leído publicado, meterla en el saco de las películas “malditas” del cine español. No solo porque no le encuentro comparación alguna con ninguna de ellas, si no porque esta película está, sin lugar a dudas, bendita. 

Desde aquí solo me queda dedicar estas palabras de gratitud a todos los héroes que hicieron posible acabar LA MULA y a los que les debo tanto.

Alejandra Frade

OTRAS PELÍCULAS QUE TUVIERON MÁS DE UN DIRECTOR:

“LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ” contó con 3 directores: Victor Fleming, George Cukor y Sam Wood. De los cuales sólo Fleming apareció en los créditos y ganó el Oscar al Mejor Director por la película.  

En “CLEOPATRA” , la Fox despidió al director Rouben Mamoulian, sustituyéndolo por Joseph L. Mankiewicz.

Bryan Singer fue el cuarto director que aceptó el proyecto “SUPERMAN RETURNS” y el que finalmente consiguió rodar la película.

Oliver Stone fue el primer director contratado para MISIÓN IMPOSIBLE 2; pero abandonó debido a los conflictos con Tom Cruise. Y, John Woo fue quien terminó dirigiéndola. 

LA MULA una película ¡ESPAÑOLA!

Lo repito: una vergüenza las declaraciones del portavoz (sin nombre) del Ministerio de Cultura al periódico LA RAZÓN.

Es realmente llamativo que los que trabajan en el Ministerio de Cultura, cuando les pides que se identifiquen con nombre y apellido nunca lo hacen.

Cito de nuevo en este post:

«Para que la película pueda ser calificada tiene que acreditar la nacionalidad, y los datos de producción aportados no coinciden con los previos. Así que, en aras de dar las máximas garantías a todos los productores, se decidió elevar la decisión a un juez, un trámite que tiene que hacer la Subsecretaría del Ministerio a través de la abogacía del Estado»

A ver…. Sr.Portavoz del Ministerio:

La película no tiene que acreditar la nacionalidad, la película obtiene la nacionalidad cuando se presenta a calificación.

Independientemente de que “La mula” ya tenía la nacionalidad española porque la obtuvo con la aprobación a la co-producción, “La Mula” se presentó a calificación con toda la documentación necesaria para ratificar su nacionalidad.

El director se marchó y hubo que contratar otro para acabar la película (derecho que el productor tiene garantizado por ley), por eso algunos datos no coinciden.

Esto NO es motivo para CENSURAR y bloquear su estreno por mucho empeño que le pongan y vueltas que le den.

Bastaría con que el ICAA cumpliese con su obligación de visionar la película, algo que según su superiora, tampoco han hecho, para comprobar que es española y que cumple con todos los requisitos:

• Que al menos un 75% de los autores de las obras cinematográficas o audiovisuales , entendiendo como tales el director, el guionista, el director de fotografía y el compositor de la música, sean de nacionalidad española o nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea, de los Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, o que posean tarjeta o autorización de residencia en vigor en España o en cualesquiera de dichos Estados. En todo caso, se exigirá que el director de la película cumpla siempre dicho requisito.

• Que los actores y otros artistas que participen en la elaboración de una obra cinematográfica o audiovisual estén representados al menos en una 75 % por personas que cumplan los requisitos de nacionalidad o residencia establecidos en el párrafo anterior.

• Que el personal creativo de carácter técnico, así como el resto del personal técnico que participen en la elaboración de una obra cinematográfica o audiovisual, estén representados, cada uno de ellos, al menos en un 75% por personal que cumplan los requisitos de nacionalidad o residencia establecidos en el primer párrafo.

• Que la obra cinematográfica o audiovisual se realicen preferentemente en versión original castellano o en cualquiera de las lenguas oficiales españolas.

• Que el rodaje, salvo exigencias del guión, posproducción y los trabajos de laboratorio se realicen en territorio de Estados miembros de la Unión Europea. En el caso de las obras de animación, los procesos de producción también deberán realizarse en dichos territorios.

Asimismo, tendrán la consideración de películas españolas las realizadas en régimen de coproducción con empresas. extranjeras y aprobadas como tales.

Para tener la consideración de película española es necesario obtener el certificado de nacionalidad, que podrá expedirse de oficio o a solicitud del interesado.

Con carácter general, la consideración de película española se expide junto con la calificación de la película una vez finalizada, ya que éste es el momento en el que el organismo competente visiona la cinta, y comprueba que la misma cumple los requisitos necesarios para la obtención de nacionalidad española.  del Ministerio de Cultura Certificado Nacionalidad 

LA MULA es española por su propia naturaleza y no necesita estar realizada en régimen de coproducción para obtener la nacionalidad.

Coproducción que por otra parte y como ustedes bien saben, la parte española, o sea Gheko Films, HA CUMPLIDO y de más.

Dejen ustedes de mezclar churras con merinas, lesividades, convenios, inventos y cuentos chinos. Y, por el bien de las futuras coproducciones europeas lean el convenio de coproducción europea

A ver si así alcanzan a comprender, al menos, los artículos 1 y 4. que son los que explican su finalidad:

Que las películas europeas en régimen de coproducción puedan gozar de pleno derecho de las mismas ventajas concedidas a las películas nacionales para fomentar el desarrollo de la coproducción cinematográfica europea.

Para que lo respeten y para obliguen a aquellos que lo incumplen a que lo cumplan. Cosa que hasta ahora no han hecho, lo que han hecho ha sido todo lo contrario.

Lo que reiteradamente intentan hacer es que “LA MULA” no pueda gozar de las ventajas que le serían concedidas como película española. 

Lo que están haciendo es pisotear impunemente mis derechos. 

Alejandra Frade