Mostrando entradas con la etiqueta Juan Eslava Galán. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Juan Eslava Galán. Mostrar todas las entradas

miércoles, 16 de mayo de 2012

TRABAJO POR ENCARGO


Yo ya pensaba que lo había contado casi todo sobre mi experiencia con "La Mula" pero hoy de casualidad he leído algunos comentarios que hizo el director Radford y me he dado cuenta que todavía quedan cosas por aclarar. 

Dijo Radford que "¿cómo iba él a abandonar SU película?".  

Tenéis que saber que Radford no fue el promotor del proyecto. El guión le llegó porque se lo mandé yo y él aceptó dirigir la película por encargo. 

Mis padres se habían divorciado. Un divorcio horrible, por desgracia como el de tantos otros, una especie de "Guerra de los Rose" pero peor porque los hijos trabajábamos todos en la empresa familiar y la tensión entre mis padres se vivía también en el trabajo. Me afectó mucho. 

Pasado un tiempo decidí, junto a mi marido poner en marcha nuestra propia productora, Gheko Films.  

Dediqué un año a leer. Busqué guiones y novelas que se pudieran producir. Adquirí varios derechos. 

Necesitaba un abanico de proyectos porque algunos consiguen salir adelante pero otros no. Si te centras solamente en uno, puedes tener la mala suerte de que después de dedicarle mucho tiempo y esfuerzo, tu proyecto se caiga y por eso, necesitas siempre trabajar en varios a la vez.  

Acababa de terminar de leer un libro de Juan Eslava Galán y pensé que era muy cinematográfico. Así que me puse en contacto con él para ver si los derechos estaban disponibles.

Juan me comentó que le hacía especial ilusión llevar al cine una novela suya que había publicado no hacía mucho tiempo. Me dijo que se llamaba “La Mula”.

Ya la conocía, me había leído la sinopsis en la librería pero no la había comprado. Era una novela sobre la guerra civil y no entraba en mis planes hacer (como dirían algunos) “otra película de la guerra civil….”  Esto no se lo podía decir a Juan porque no podía negarme a lo poco que me pedía, que era leer “La Mula” primero. Así que me fui a comprar la novela y me instalé en el sofá.

Cuando empiezo a leer una novela, sobretodo si es por trabajo, es como cuando me siento en la butaca del cine. Me entra una especie de mariposas en la tripa. Sí; tengo que enamorarme de nuevo, es necesario para después encontrar la pasión que hace falta para luchar con todas mis fuerzas por el buen fin de la futura película. Necesito que me atrape hasta el final, que me despierte, que me emocione.  A la vez, me entran los miedos a sentirme defraudada, a aburrirme. Pero, siempre me embarco con la misma ilusión a pesar de las muchas veces que me he quedado dormida a mitad de una página.

Lo bueno de la novela “La Mula” es que esta vez no confiaba mucho en este nuevo amante y fui cayendo rendida poco a poco, cada vez que terminaba una página, un capítulo. Se hizo de noche y seguía leyendo. Ya en la cama, mi marido que hacía tiempo no me había visto tan concentrada, quiso interrumpir mi tan apasionada lectura. La pausa fue breve porque no quería dejar de leer y para que mi marido lo comprendiera rápidamente, simplemente le dije: 

“esto es un Óscar.”

La novela reunía todos los ingredientes que hacen falta para hacer una buena película: un protagonista con el que te identificas, una historia sencilla, un mensaje humanista. Además, ofrecía una visión de la guerra civil española sin buenos absolutos, ni malos absolutos. Pensé que en ese sentido “la mula” sería una película original frente a otras película de su mismo género, aunque solo fuera por eso.

Ya me imaginaba a Juan Castro, el protagonista, con su mula, cruzar el atardecer de Sierra Morena. Le oía con su acento, de Jaén, hablando bajito, susurrando piropos como solo lo saben hacer los del Sur. En fin, estaba enamorada de la novela hasta las trancas. 

Después de unas cuantas vueltas, al final fue Juan Eslava Galán quien escribió el guión original. 

Recuerdo imprimir mi primera copia y todavía calentita colocarla sobre mis rodillas de camino a casa. Estaba tan orgullosa.

No tenía todavía, ni reparto, ni director, pero el guión era ya tan bueno que generaba expectación y ya tenía una importante distribuidora interesada en la película.

Había hablado sucesivamente con algunos directores españoles,  pero no había terminado de cuajar con ninguno. El problema estaba en lo que yo, precisamente más admiraba de la novela, en el retrato naturalista de la guerra frente a las visiones personales y maniqueas de los directores. 

Después de haber hablado con uno de ellos, recomendado por la distribuidora, iba de camino para decirles que tampoco había surgido el flechazo con aquel director.

“Creo que tenemos que buscar un director extranjero, los de aquí tienen todos una visión muy personal sobre la guerra civil y no son capaces de comprender que esta novela no va de buenos y malos, si no de seres humanos que tratan de sobrevivir en una guerra”, le dije.

“Te traigo esta guía, hay más de cuatro mil. Podemos elegir.”

Y le regalé la Hollywood Creative Directory’s of Film directors.

Mi regalo le encantó, aunque mi intención era la de comprobar que la idea de contratar a un director extranjero para una película tan española no era completamente descabellada.

Le expliqué que me había contactado una productora inglesa que estaba intentando poner en marcha un proyecto con Radford en España y que buscaba coproducción. Aquel proyecto estaba todavía en una fase muy inicial y yo le había mandado el guión de “La Mula” para ver si lo podíamos hacer antes, mientras se desarrollaba el otro proyecto.

El ejecutivo de la distribuidora, había distribuido “Il Postino" (El Cartero y Pablo Neruda) en España, sabía que Radford ya hablaba español y coincidió conmigo que había que contar “La Mula” con el mismo tono con el que se había contado “Il Postino…” Huyendo de los alegatos políticos y centrándonos en la humanidad de los personajes. 

La respuesta de Radford no tardó en llegar: “Es el guión que llevo esperando recibir desde hace veinte años.”

Nada había que me hiciera presagiar que este director pondría en peligro la película.  El proyecto no había surgido de él, de acuerdo, y Radford había declarado públicamente que "Flawless" (Un plan brillante) era un trabajo "alimenticio" utilizando el adjetivo peyorativo que usan algunos artistas para calificar los trabajos que aceptan por encargo.  Sin embargo yo, le confíe la película por completo, la puse en sus manos como aquel que le pide al lobo que cuide de las ovejas, con total ingenuidad. 

Cuando Radford me pidió que le cediera todos los ingresos de la película, fue cuando recibí esa bofetada de realidad y me di cuenta de que "La Mula" era para Radford el trabajo alimenticio que llevaba esperando hacer desde hacia veinte años. Al fin y al cabo eran los años que llevaba esperando para repetir el éxito de taquilla que había tenido con "Il Postino" . Ya que sus últimos trabajos, alimenticios o no, habían sido grandes fracasos económicos. 

Soy el productor, el promotor original de la película, la empecé, la acabé. 

Dicen que ya no existen los productores cineastas, que solo queda una especie de intermediarios comisionistas que actúan entre las fuentes de financiación y los artistas. Es falso. Hay productores que como yo, se enamoran de las historias, se endeudan hasta las cejas para hacer películas, participan en todas las decisiones creativas y no paran hasta que las estrenan. Quieren recibir el aplauso del público o los abucheos. Les merece la pena el riesgo porque trabajan con pasión. Una pasión absurda e incomprensible por el cine.  

Hay muchos apasionados en la industria de hacer soñar. Siempre los ha habido. Este año hemos podido ver películas como "La invención de Hugo" o "The Artist" en homenaje a los que luchan por sus películas, independientemente de si es porque trabajan por encargo o porque pueden.

(Espero que siga siendo así porque solo así se podrá exclamar ¡larga vida al cine! y si es español... mejor). 

Alejandra

viernes, 16 de diciembre de 2011

RESOLUCIONES PARA EL AÑO NUEVO


En estos días que quedan para terminar el año me gusta hacer balance de lo bueno y de lo malo. Me detengo un poco, recuerdo cuales fueron mis resoluciones del año pasado, ¿las he cumplido? ¿cuáles me faltan por cumplir? ¿en qué he fallado? Son las mismas preguntas de siempre que no se pueden dejar de contestar porque no te puedes engañar a ti misma.

Dejar de fumar y al año siguiente perder esos kilos que cogí después de dejarlo… Son dos de las metas que me puse hace ya unas cuantas navidades. Me siento muy orgullosa porque las cumplí a pesar de que me costó mucho esfuerzo.  Tampoco fue fácil el 2009 : se preparó y se rodó “La Mula”. Ni el 2010 , durante el cual se hizo la post-producción y se terminó la película. No, no fue fácil, pero al menos las metas estaban muy claras y se consiguieron alcanzar.  Sin embargo el año pasado se despedía con el inicio del procedimiento de lesividad y mi resolución para el 2011 que era estrenar la película no se ha podido cumplir.  

Pasé los primeros cuatro meses del año, atónita ante la actuación del Ministerio de Cultura que se esforzaba incomprensiblemente en hacer todo lo que estuviera en su mano para que “La Mula” no se pudiera estrenar, mientras mi abogado presentaba escrito tras escrito denuncias sobre la indefensión y las injusticias que se estaban cometiendo.


 En abril, estampé el sello de “censura” en uno de los “teasers” para el cartel que estábamos preparando para el estreno y por fin tuve clara cual iba a ser mi resolución para el 2011: escribiría mi historia en este blog.

Termina el año. Este blog ha tenido más de 36.000 páginas vistas, hemos presentado más de 1.000 firmas para pedir el estreno de “La Mula” ante el Ministerio de Cultura, la página de Facebook tiene más de 2.360 fans, en el Grupo unos 860, en twitter más de 600 seguidores.  A algunos les parecerá poco comparado con los más de 17 millones de seguidores que tiene Lady Gaga pero es que yo solo soy un productor que ama el cine español, que se lo ha jugado todo por su película y que no la ha podido estrenar todavía. Así que para mi,  esto es mucho, es mucho más que mucho. Vuestro apoyo y en especial el de las fans de Mario Casas es mucho mejor que ver la luz al final del túnel, es recibir la luz de una linterna que me alumbra el camino siempre que me hace falta.


En especial la luz de mis “Feas” (chicas no digo vuestros nombres, ya sabéis quienes sois) ,así las llamo yo, que alumbraron el camino del pasillo a la butaca de un cine y gracias a las que he conocido a la familia Casas y con las que he comenzado una gran amistad.

Confieso que a veces me he cansado, he pensado que era demasiado esfuerzo, solo por una película…. que los malos nunca se cansan y que no estrenaría nunca. He pensado que lo había perdido todo y de pronto, se ha encendido esa linterna que me recuerda que no puedo abandonar. Tarde o temprano todo se solucionará porque todo lo que he hecho lo he hecho bien, lo único que no puedo hacer es abandonar porque cuando haces las cosas bien la vida te lo recompensa.

Amigos, colaboradores, fanátic@s, seguidor@s, Feas, Mario:

Cuando haces las cosas bien, la vida te lo recompensa y cuando quieres algo de verdad “el universo entero conspira para que lo consigas” (Paulo Coelho)

Aunque por esta película, ¡el universo lleva conspirando un montón! Ha tenido que poner en la calle a los directores del ICAA, del IFB, del UKFC, incluso ha cerrado el UKFC entero debido al agujero enorme de la contabilidad… ha tenido que convocar elecciones anticipadas, ha tenido que haber un cambio de gobierno y pronto veremos a la que faltaba, a la Sinde pasarle la cartera a un nuevo responsable en materia de Cultura en España.

Es solo una película… ¡pero qué película!

Desde aquí, os doy las gracias por vuestro apoyo y por vuestra luz que me sirve de guía. Y doy las gracias a todos los periodistas, bloggeros, foros, tuiteros y medios de comunciación que han escrito sobre "La Mula", que me han entrevistado y que han hecho posible que se conozca esta historia para que sumaráis vuestro apoyo a ella.  

¡Gracias de todo corazón!

Sin duda alguna, de nuevo, mi resolución para el 2012 es estrenar LA MULA, por el trabajo de tod@s, por las ilusiones de tod@s por el esfuerzo de tod@s

¡Feliz navidad! ¡Feliz año!

Alejandra Frade

sábado, 8 de octubre de 2011

LA TERCERA ESPAÑA



Tras llevar denunciando en este blog y en nuestras páginas de Facebook la situación en la que se encuentra LA MULA, el mes pasado interpuse una ampliación a la querella,  contra la subsecretaria del ministerio de Cultura, por los presuntos delitos de prevaricación y de CENSURA PREVIA, como habéis podido leer en nuestro comunicado. (ver COMUNICADO )

Desde entonces me han entrevistado en varias ocasiones y me han hecho la siguiente pregunta:  


¿Por qué censura el ministerio de cultura la película LA MULA?

He supuesto que podría existir una motivación económica, y denuncié ante el juez un presunto delito de amenazas porque quisieron obligarme a ceder todos los ingresos de la película. (ver la cabra siempre tira al monte y de como se produjo la mula y se torcieron las cosas )

He supuesto que podrían existir motivos políticos, cosa que también he denunciado ampliando la querella criminal tras descubrir que Mercedes del Palacio, subsecretaria del ministerio de cultura, que es la que ha iniciado la declaración de lesividad, no es imparcial. (ver de lesividad nada de nada lo que esta haciendo el ministerio es censurar )

La señora del Palacio tenía un tío abuelo represaliado durante la guerra civil en León, que está en la misma “capilla laica” que el abuelo de Zapatero y todas sus actuaciones, estando en el ministerio, han tenido relación con la defensa de la Memoria Histórica pero únicamente desde su único punto de vista.

El PSOE,  mediante la intervención del político de su grupo, Luis Salvador, en el programa “El Gato al Agua”, ha negado que exista censura previa por parte de su partido y ha dicho que lo que estaba ocurriendo probablemente es un problema de mala gestión por parte de los responsables con los que me ha tocado tratar… (ver enlace a video )

También ha negado la censura, el actual director del ICAA, en sus declaraciones al periódico “El Mundo”, quedando manifiesta su ineptitud al decir que la película no puede obtener la nacionalidad porque no es española y que por eso no se puede estrenar… (ver la mula una pelicula espanola )

Claro que ¿qué van a decir? Ser un incompetente no es delito y hacerse pasar por tonto o por inepto es una buena forma de eludir el peso de la ley ante una acusación por presuntos delitos de prevaricación y de censura.

Sus explicaciones son ridículas.

Hemos recusado a la subsecretaria en la tramitación de nuestro expediente porque consideramos que no es apta, ya que su imparcialidad está en duda. 
Pero resulta que la subsecretaria del ministerio no es la única que no es imparcial.  Tampoco lo es, la Ministra Sinde, su inmediata superiora. 
La Sra. Sinde ni se corta a la hora de hacer un alegato pro el cine político que tanto le gusta a su partido ni,  a falta de dos meses para despedirse de la política, se corta un pelo en poner de patitas en la calle a la directora del centro de la memoria histórica por no cumplir con las directrices del partido para desmembrar el archivo de Salamanca con la suficiente rapidez.  (ver nuevo escandalo sinde archivo salamanca )
Ninguno de los políticos del PSOE serían aptos para resolver sobre mi película porque no podrían ser imparciales ante una película que retrata la guerra civil desde una perspectiva diferente a la que estamos acostumbrados a ver. 
Según un artículo de Rosa Díez que antes de fundar su partido UP y D militó en el PSOE, esta obsesión por revisar el pasado para buscar una confrontación de manera artificiosa e irresponsable, no es fruto de la causalidad, formaría parte “ de una estrategia diseñada por el PSOE dirigida a dividirnos, a partir España en dos.” (ver http://rosadiez.es/pdf/LA_TERCERA_ESPANA.pdf )
Algunos pensaran que si esto es así, al PSOE no le vendría nada mal, el estreno de una película que alimentara la bronca con el PP antes de unas elecciones que para colmo se celebran en una fecha tan señalada como lo es el 20 de Noviembre.
Y sin embargo, no se estrenará.
LA MULA no se estrenará antes del 20 de noviembre porque es una película reconciliadora que no va de fachas malos, ni de rojos buenos. 
Nuestra película no trata la guerra desde el punto de vista extremista de los bandos minoritarios que dividieron España y provocaron la guerra civil. Nuestra película , al contrario, lo que refleja es a la gran mayoría de los españoles: familias dividas que se vieron obligadas a elegir o a luchar dónde les tocó.
A través de Juan Castro, personaje basado en las experiencias del padre de Juan Eslava Galán durante la guerra, descubrimos que la mayoría de las personas, igual que hoy,  aspiran a enamorarse, a ganarse la vida honestamente, a vivir en paz y en libertad. Y que estos conceptos no son propiedad de ningún partido político,  son ideas universales, patrimonio de la humanidad.
LA MULA es el retrato de la tercera España. Por eso el PSOE la censura. 


Alejandra Frade

domingo, 4 de septiembre de 2011

HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO

ETALONAJE
El rodaje había terminado y en la oficina se reconstruía la contabilidad de la película.  Peter Eardley, el contable de la producción que nos había impuesto IFG, el Completion Bond (Seguro de Buen Fin), contratado por Workhorse, la productora de Radford, por orden de este, se había llevado los archivos y nos había dejado metidas en cajas las facturas y los tickets de caja de toda la película, más de cuatro millones de euros por contabilizar , y una congoja angustiante por que no cuadraran los números.  Al final de los dos meses que duró la reconstrucción, las palabras de la paciente contable, María Jesús Ezcurra, “Al menos, no han robado” me aliviaron.

Ignasi Guardans me había comunicado que ni debía, ni quería inmiscuirse en un conflicto entre productores sin embargo le había pedido a José Antonio Suarez Lozano, abogado y secretario general de EGEDA, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales, que representara al director Michael Radford, y este había aceptado el encargo, “siempre y cuando fuera para negociar una solución amistosa”, nos dijo él mismo. Se acercaban las navidades y el acuerdo no terminaba de alcanzarse y por aquel entonces J.A Suarez renunciaba a continuar representando a Radford.   

Mientras,  seguíamos trabajando en un primer montaje y la montadora de la película, la maravillosa Teresa  Font, procuraba ceñirse a las pautas que había marcado Radford durante las semanas que él lo supervisó.

El montaje de “la mula” se empezó una semana después del inicio del rodaje, así que Radford supervisó los primeros ensamblajes de imagen, durante las primeras siete semanas. 

Antes de despedirse José Antonio Suarez, nos envíaba una carta en la que nos indicaba que Radford había decidido intentar suspender el rodaje por indicación ¡del UK Film Council  y del Irish Film Board! Y con esto, nos decía adiós y feliz año.

Nuestras primeras cartas del año 2010 salían con destino al UK Film Council y al Irish Film Board, solicitando que nos confirmaran lo que nos había comunicado el Sr.Suarez.

Las contestaciones no tardaron en llegar y ambas instituciones negaron rotundamente aquellas afirmaciones.

Sin embargo, en febrero de este año, más de un año después, Guardans respondía en su blog a nuestra querella confirmando lo mismo: 

3.    Durante el rodaje de la película, importantes divergencias de carácter financiero y contractual entre la parte española, por un lado y los coproductores extranjeros, por otro, llevaron al prestigioso director y coproductor inglés, Michael Radford, a abandonar la dirección prácticamente al final del rodaje. Decisión que no adoptó frívola o repentinamente, sino siguiendo la recomendación expresa de la dirección del UK Film Council.

El caso es que empezábamos el año con una propuesta de reunión que nos llegaba  via Gustavo Ferrada, en ese momento todavía era el director del área de cine de TVE ,  para poder llegar al tan deseado acuerdo amistoso, y que se materializaba unos días más tarde.

Asistían los “top executives” , tal y como los definiría meses más tarde John Hopewell en la revista Variety, John Woodward del UK Film Council y Simon Perry del Irish Film Board a salvar “LA MULA”.  

¿Que el director del UKFC, uno de los hombres más importantes de la industria del cine británico decía que el UKFC me devolvería el dinero? pues el dinero se me iba a devolver. ¿Que Simon Perry, el gurú del cine europeo y amigo personal de Radford se sentaba para ayudar a solucionar? pues se solucionaría.

¿Cómo iba yo a imaginar que acabaría poniéndoles a todos una querella? Imposible. 

El primer montaje estaba terminado y teníamos que empezar con el montaje definitivo. Radford vino a verlo. Se habían respetado sus indicaciones pero como todo el mundo sabe, a veces, lo que en papel da resultado, en la imagen no tanto... y este primer montaje presentaba algunos fallos de narrativa y teníamos que corregirlos para poder continuar con el trabajo de post-producción. 

La visita fue agradable, a pesar de todo. Me pidió que felicitara al director Sébastien Grousset por los planos que había rodado él (así lo hice) y me dijo que se veía que tenía mucho talento. Cogió los bártulos y se volvió a Londres. 

De nuevo empezaron las hostilidades y tras solicitar a Radford que continuara con el trabajo de montaje, este no volvió más. Toda esperanza de alcanzar un acuerdo se iba desvaneciendo a medida que el tiempo continuaba avanzando y no se solucionaba nada.

Casi llegaba la primavera del 2010 . ¿Si tenían el dinero por qué no lo aportaban a la producción? Ya lo habían metido y sacado de una cuenta a otra cuando les había venido en gana ¿por qué no pagaban los gastos del equipo inglés y por qué no me devolvían el dinero?

Pero ¿Y qué es lo que quería Radford? ¿Qué es lo que sigue queriendo?

Creo que dos cosas:

1º-no devolver el dinero que le presté.
2º-darle marcha atrás al tiempo y volver al día que se marchó del rodaje.

Sobre lo 1º. el tema es fácil, me tenía que haber devuelto el dinero en Agosto del 2009 y no puedo perdonarle esa deuda porque tengo que pagar las mías y no puedo porque a consecuencia de los problemas que él ha acarreado a la producción he perdido financiación que esperaba recibir.  

Sobre lo 2º. La cuestión es más complicada que la simple matemática, es una cuestión moral.  

Ya me gustaría a mi darle marcha atrás al reloj. ¿A quien, no? Pero el tiempo es lo único que se pierde para siempre y jamás se recupera. La vida no se rebobina. La vida nos obliga a continuar. Y en ese camino hacia adelante lo que uno hace, ni lo puede borrar, ni se debería arrepentir por haberlo hecho.   

El rodaje continuó para salvar el trabajo de todo un equipo de personas, actores y técnicos, su trabajo y su dinero. El director Sábastien Grousset completó el rodaje y se unió a la lista de autores de “LA MULA”.  Lo hizo con honor, con dignidad. ¿Se puede tirar a la basura el talento que le reconoció el propio Radford? o ¿se debe respetar su trabajo y el de todos los que se pusieron a sus ordenes?

Yo respeto.

El montaje tenía que continuar, y Radford no volvía. Dimos ese paso adelante, lo que suponía un paso más sin marcha atrás.  “Hasta aquí hemos llegado”, me dije.

Trabajamos sobre el montaje hasta dejar redondo nuestro “final cut” ( la versión definitiva) porque por contrato los productores tenemos ese derecho y además la ley nos lo garantiza. (Ver párrafo final derechos de autor)

El camino continuó. Óscar Navarro, compositor, autor de la banda sonora, tan autor como el director, le puso la emoción a la película y la voz de Victoria Cava, el sentimiento. ¿Tiramos a la basura el trabajo de estos artistas?

Yo no. Yo lo respeto. Yo lo admiro.

El primero de Septiembre de 2010 se entregaba una copia en el ICAA. Nuestro trabajo lleva un año censurado.

He escrito posts que hablan de dinero, del mezquino dinero que motiva a los hombres mezquinos.  Ahora toca hablar de moral, de derechos morales.

Hasta aquí hemos llegado.

Alejandra Frade

martes, 10 de mayo de 2011

LA MULA una película ¡ESPAÑOLA!

Lo repito: una vergüenza las declaraciones del portavoz (sin nombre) del Ministerio de Cultura al periódico LA RAZÓN.







Es realmente llamativo que los que trabajan en el Ministerio de Cultura, cuando les pides que se identifiquen con nombre y apellido nunca lo hacen.

Cito de nuevo en este post:


«Para que la película pueda ser calificada tiene que acreditar la nacionalidad, y los datos de producción aportados no coinciden con los previos. Así que, en aras de dar las máximas garantías a todos los productores, se decidió elevar la decisión a un juez, un trámite que tiene que hacer la Subsecretaría del Ministerio a través de la abogacía del Estado»



A ver…. Sr.Portavoz del Ministerio:


La película no tiene que acreditar la nacionalidad, la película obtiene la nacionalidad cuando se presenta a calificación.

Independientemente de que “La mula” ya tenía la nacionalidad española porque la obtuvo con la aprobación a la co-producción, “La Mula” se presentó a calificación con toda la documentación necesaria para ratificar su nacionalidad.

El director se marchó y hubo que contratar otro para acabar la película (derecho que el productor tiene garantizado por ley), por eso algunos datos no coinciden.

Esto NO es motivo para CENSURAR y bloquear su estreno por mucho empeño que le pongan y vueltas que le den.

Bastaría con que el ICAA cumpliese con su obligación de visionar la película, algo que según su superiora, tampoco han hecho, para comprobar que es española y que cumple con todos los requisitos:

• Que al menos un 75% de los autores de las obras cinematográficas o audiovisuales , entendiendo como tales el director, el guionista, el director de fotografía y el compositor de la música, sean de nacionalidad española o nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea, de los Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, o que posean tarjeta o autorización de residencia en vigor en España o en cualesquiera de dichos Estados. En todo caso, se exigirá que el director de la película cumpla siempre dicho requisito.

• Que los actores y otros artistas que participen en la elaboración de una obra cinematográfica o audiovisual estén representados al menos en una 75 % por personas que cumplan los requisitos de nacionalidad o residencia establecidos en el párrafo anterior.

• Que el personal creativo de carácter técnico, así como el resto del personal técnico que participen en la elaboración de una obra cinematográfica o audiovisual, estén representados, cada uno de ellos, al menos en un 75% por personal que cumplan los requisitos de nacionalidad o residencia establecidos en el primer párrafo.

• Que la obra cinematográfica o audiovisual se realicen preferentemente en versión original castellano o en cualquiera de las lenguas oficiales españolas.

• Que el rodaje, salvo exigencias del guión, posproducción y los trabajos de laboratorio se realicen en territorio de Estados miembros de la Unión Europea. En el caso de las obras de animación, los procesos de producción también deberán realizarse en dichos territorios.

Asimismo, tendrán la consideración de películas españolas las realizadas en régimen de coproducción con empresas. extranjeras y aprobadas como tales.

Para tener la consideración de película española es necesario obtener el certificado de nacionalidad, que podrá expedirse de oficio o a solicitud del interesado.

Con carácter general, la consideración de película española se expide junto con la calificación de la película una vez finalizada, ya que éste es el momento en el que el organismo competente visiona la cinta, y comprueba que la misma cumple los requisitos necesarios para la obtención de nacionalidad española.  del Ministerio de Cultura Certificado Nacionalidad 


LA MULA es española por su propia naturaleza y no necesita estar realizada en régimen de coproducción para obtener la nacionalidad.




Coproducción que por otra parte y como ustedes bien saben, la parte española, o sea Gheko Films, HA CUMPLIDO y de más.

Dejen ustedes de mezclar churras con merinas, lesividades, convenios, inventos y cuentos chinos. Y, por el bien de las futuras coproducciones europeas lean el convenio de coproducción europea

A ver si así alcanzan a comprender, al menos, los artículos 1 y 4. que son los que explican su finalidad:

Que las películas europeas en régimen de coproducción puedan gozar de pleno derecho de las mismas ventajas concedidas a las películas nacionales para fomentar el desarrollo de la coproducción cinematográfica europea.

Para que lo respeten y para obliguen a aquellos que lo incumplen a que lo cumplan. Cosa que hasta ahora no han hecho, lo que han hecho ha sido todo lo contrario.

Lo que reiteradamente intentan hacer es que “LA MULA” no pueda gozar de las ventajas que le serían concedidas como película española. 

Lo que están haciendo es pisotear impunemente mis derechos. 

Alejandra Frade

domingo, 8 de mayo de 2011

De lesividad nada de nada, lo que está haciendo el Ministerio de Cultura es censurar

Las declaraciones del portavoz del Ministerio de Cultura al diario LA RAZÓN, en el artículo publicado hoy, "la mula" una película en guerra y que cito textualmente: 

«Para que la película pueda ser calificada tiene que acreditar la nacionalidad, y los datos de producción aportados no coinciden con los previos. Así que, en aras de dar las máximas garantías a todos los productores, se decidió elevar la decisión a un juez, un trámite que tiene que hacer la Subsecretaría del Ministerio a través de la abogacía del Estado»

producen vergüenza ajena. 


Independientemente de que dedicaré mi próximo post para explicar cuales son los requisitos para obtener la nacionalidad de una película, la sucesión de acontecimientos es la que sigue:

- Con fecha 1 de septiembre de 2.010 se presenta a calificación la película “La Mula”.

- Con fecha 19 de octubre de 2.010 la Subdirección General del ICAA resuelve sobre la solicitud de calificación de la película en sentido desestimatorio, arguyendo motivos que, además de ser absolutamente infundados, eran tan ridículos como falsos. 

- Con fecha 4 de noviembre de 2.010 se interpone frente a dicha resolución recurso de reposición, solicitando se estimara la calificación propuesta para la película por el transcurso del plazo de un mes.

- El 3 de diciembre del 2.010, el Director General del ICAA resuelve el anterior recurso en sentido estimatorio, dando por calificada la película “La Mula”.

- Y el mismo día 3 de diciembre, la Secretaria del Ministerio de Cultura, dicta resolución acordando la iniciación del procedimiento de declaración de lesividad de la estimación por silencio administrativo de la calificación de la película. 

Sin embargo, no utiliza para ello los argumentos aducidos por el Director General del ICAA en su resolución de 19 de octubre, si no que se limita a anunciar la iniciación de tal procedimiento sin justificación alguna, en una resolución absolutamente carente de motivación y en un claro ejercicio de abuso de poder.

- Con fecha 16 de marzo de 2.011 la Abogacía del Estado emite informe, por el que recomienda anular las actuaciones realizadas en el procedimiento de declaración de lesividad, dada la falta de motivación de la resolución que acuerda su incoación que sitúa a la productora ante una brutal indefensión, indefensión esta que no cesa de reproducirse en todo el procedimiento llegando incluso a negarse el acceso al expediente.

- En cumplimiento de lo anterior, la Secretaria del Ministerio de Cultura acuerda con fecha 21 de marzo de 2.011 anular las actuaciones practicadas en el anterior procedimiento de declaración de lesividad incoado con fecha 3 de diciembre de 2.010, acordando, en distinta resolución de igual fecha, iniciar nuevo procedimiento de declaración de lesividad frente a los mismos hechos.

Visto lo anterior, podemos concluir que la Administración ha demostrado, en claro abuso de su posición, que su único objetivo es CENSURAR la película, para lo cual no duda en utilizar falsedades, mentiras, incoherencias e irregulares estrategias, como esta última de incoar un nuevo procedimiento por unos mismos hechos después de que la Abogacía del Estado hubiera informado negativamente sobre el anteriormente incoado.

Por eso hemos puesto en marcha la campaña para recoger firmas para que se estrene la película. 


Recogida de firmas pro el estreno de "la mula"



¡Por favor, firma y pásalo! ¡gracias!


Alejandra Frade

viernes, 29 de abril de 2011

Del cartón de calificación al cartón de censura

No es la primera vez.

A nuestro ministerio de cultura le gusta CENSURAR.

La ministra Sinde conoce muy bien el camino que hay que tomar cuando se trata de censurar. Ya hizo algo muy parecido Guardans cuando todavía era director del ICAA en el Ministerio de Cultura y calificó "X" la película Saw VI.

En nuestro caso la cosa estaba a punto de írsele de las manos ya que "LA MULA" ya está calificada, pero por silencio administrativo, debido a un pequeño lapsus del exdirector del ICAA, Ignasi Guardans, así que el equipo de Sinde ha tenido que echar mano de un instrumento legal: la declaración de lesividad. Instrumento que sirve para anular los actos de la administración que pudieran producir daños irreparables al interés público.

Esta figura jurídica existe porque es posible que la administración se equivoque otorgando derechos que causen daños económicos o que infrinjan la ley y que luego tengan imposible reparación, por lo que ante esta posibilidad, el consejo de ministros, o un ministro, puede iniciar el procedimiento de lesividad para, en pocas palabras: quitar lo que se ha dado.

Antes de responder a la pregunta ¿qué daño irreparable al interés público causa el estreno de la película LA MULA? Hay que saber que la calificación de una película no es un derecho que otorga la administración para que las películas se estrenen o se dejen de estrenar, la calificación es simplemente un certificado cuya única función sirve para orientar al público sobre si el contenido es apropiado para los niños, para los adolescentes o para los adultos y para ayudar a que este decida qué películas quiere ver. Es algo parecido a la norma que se aplica en las etiquetas de los alimentos que listan los ingredientes e indican sobre aquellos que pueden ser alergénicos, por poner un ejemplo de lo más cotidiano.

Las películas tienen derecho a ser exhibidas y no se les puede quitar ese derecho porque no es otro que el libre derecho a la fundamental libertad de expresión.

Otra cuestión es la de ¿quienes tienen derechos de remuneración o morales sobre una película? cuestión a la que podría dedicarle un post entero y que en cualquier caso no pertenece al interés público si no al privado.

Con esta pequeña explicación lo que pretendo demostrar es que el ministerio se ha sacado de la manga lo de la declaración de lesividad de La Mula con el único objetivo de censurar y aplicar una censura que pensábamos que no existía y que muchos de vosotros todavía no termináis de creer que existe.

Sin embargo aquella censura franquista que denunciaba el cineasta marxista Juan Antonio Bardem, en su alegato contra la censura cinematográfica revive en el actual Ministerio de cultura dirigido por la ministra Sinde, “defensora del interés público”, y sus palabras a las que he añadido entre paréntesis las mías, se pueden repetir perfectamente para la defensa y la libertad de exhibición de LA MULA:

« Siempre en nombre del "bien común" (“interés público”) las comisiones de censura (calificación) en cualquier país, se arrogan el derecho de vida y muerte sobre una obra del pensamiento o del arte que ellos no quieren, no comprenden o que simplemente va en contra de sus costumbres personales o sus creencias.»

Al antiguo “cartón de censura” se le pasó a llamar “cartón de calificación” pero la ministra Sinde y sus secuaces nos han hecho regresar a ese vergonzoso pasado.

¿Debido a las costumbres personales o las creencias de Sinde? ¿del PSOE? ¿de ZP? ¿Qué es lo que tiene la película para merecer ser censurada?

El abogado del estado le ha hecho la misma pregunta al ministerio y nosotros hemos pedido la nulidad de este absurdo procedimiento de censura que no de lesividad.

Alejandra Frade

domingo, 24 de abril de 2011

La película que no se estrena porque al ministerio de cultura no le da la gana

Por favor únete al grupo "¿Cuando saldrá LA MULA?" y ayudanos a que esto se sepa

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_123621047714066&ap=1

Como se produjo la película:

2004 - Gheko Films compró los derechos de la novela “La mula” al autor Juan Eslava Galán al que también se le encargó el guión.

Durante los sucesivos meses se trabaja en varias versiones del guión, se habla con varios directores, algunos rechazan la oferta, otros proponen visiones que se alejan de lo que el productor está buscando, se estudian las opciones financieras etc..

2006- Gheko Films conoce a Michael Radford a través de una productora británica que buscaba productor español para un proyecto con él.
El proyecto no cuaja y Gheko Films ofrece al director Michael Radford la dirección de la película y la co-producción a la compañía británica.

26-04-2006 -Michael Radford acepta el encargo de dirigir la película mediante una carta de intenciones.

Se empieza a barajar opciones de actores para montar el proyecto ( lo que en nuestra jerga se llama empaquetar el proyecto) lo suficientemente interesante como para que se pueda financiar.

Junio 2007- Gheko Films contrata a Michael Radford para reescribir el guión original con Juan Eslava Galán y colaboración de Ignacio del Moral.

El guión resultante no es satisfactorio y no se utiliza nada de la colaboración de Ignacio del Moral. Así lo confirman los dos guionistas, Michael Radford y Juan Eslava Galán y lo reconoce Ignacio del Moral.

A Ignacio del Moral se le agradece su colaboración en los títulos de crédito.

Juan Eslava Galán y Michael Radford re-escriben el guión hasta su versión definitiva que concluye días previos al rodaje con retoques durante el rodaje.

La productora británica no encuentra financiación para el proyecto y el 10-12-2007 Michael Radford monta su propia productora Workhorse para co-producir “La mula”

Agosto 2008- Michael Radford firma una carta de intenciones con los terminos básicos de su futuro contrato para dirigir la película “La mula”.

Durante los meses sucesivos: se busca la financiación, se busca co-productor europeo para conseguir financiación de Eurimages y se presenta el proyecto a las diferentes instituciones para financiar la película.

02-07-2008 -Eurimages aprueba ayuda a “LA MULA” a productoras, Gheko Films (España), Integral Film (Alemania) y Workhorse (Inglaterra).

18-09- 2008 , ICAA aprueba la coproducción de “La Mula” entre las productoras Gheko Films (España 59%), Integral Film (Alemania 27%) Workhorse (Inglaterra 14%) . El 100% de los derechos de cada uno de los países coproductores pertenece a cada productor en excluvidad y son territorios exclusivos.

9 de Octubre 2008 – Firma contrato TVE

En el mes de Octubre – La financiación de la parte Alemana se retrasa.

Noviembre 2008 – Festival de Sevilla. Michael Radford presenta a Simon Perry (ex director general del Irish Film Board, amigo de Radford y productor de varias películas de Radford) a Alejandra Frade porque le ha ofrecido financiación para la producción de “La Mula”

Radford convence a los productores para sacar al productor Alemán y meter a unos productores irlandeses amigos de Perry.

Se vuelve a estructurar la coproducción.

Sale productor alemán (Integral)
Entra Irlanda con participación del 13%
Incrementa participación de Inglaterra en de un 14% a un 20%
Disminuye el presupuesto de la película que queda establecido a 6.776.803€
Aumento de participación española del 59% al 67%

Firma de todos los contratos de co-producción y la Co-producción queda así:

España (67%)
Gheko Films 55,22% y Gheko Films Sur 44,78%

Inglaterra (20%)
Workhorse Entertainment

Irlanda (13%)
Subotica

17-09-2008 UKFC aprueba ayuda a Workhorse para gastos de desarrollo de “La mula” y con esto se paga parte a Michael Radford como guionista.

La situación se formaliza el 24-12-2008 ya que Workhorse como co-productor inglés tiene que pagar todos los gastos de personal inglés, incluidos los honorarios de Michael Radford, se firma una addenda al contrato de guionista del Michael Radford para que el pago por esos servicios le corresponda a Workhorse y no a Gheko Films.

Además el,
17-12-2008 el UKFC aprueba ayuda a Workhorse para la co-producción (que se paga a entrega de materiales).

y
18-12-2008 el IFB aprueba ayuda a Subotica para la co-producción (que se paga a entrega de materiales).

1-04-2009 Aprobación del ICAA a los cambios de la coproducción.

En este link podéis ver los requisitos que hay que cumplir para obtener la aprobación a la coproducción:

http://www.mcu.es/cine/SC/procedimientosAdministrativos/CoproduccionesInternacionales.html

Habiendo obtenido la aprobación, es obvio que Gheko Films es titular de los derechos de explotación.

En estas fechas también se obtienen:

-aprobación por Eurimages “special case” al cambio de la estructura de la co-producción

-aprobación por el DCMS (autoridad competente en materia de co-producciones inglesa) de la co-producción.

-aprobación por el IFB de la co-producción.

1-04-2009 – Fecha de la firma del contrato del director; La contratación del director, siendo este de nacionalidad británica, fue contratado por la productora inglesa Workhorse cuyo administrador es él mismo y obliga al director a prestar los servicios a la producción y a Workhorse a pagar por esos servicios. Además en el contrato de coproducción también se especifica como obligación del coproductor inglés a que Michael Radford, como director, preste sus servicios a la producción, servicios que en todos los contratos solo puede dejar de prestar por causa de “Fuerza mayor”. En cuanto a la decisión sobre la versión definitiva, el llamado “corte final”, se especifica en todos los contratos que esta decisión final será de gheko films.
Gheko films además como productor mayoritario tiene la obligación y el derecho a la toma de decisiones finales, en los aspectos creativos y financieros en caso de que no haya acuerdo entre los coproductores.

Todos estos contratos obran en el expediente de la película.

23-04-2009 Reunión de todos los coproductores en el despacho de abogados de Gheko Films para examinar la financiación.

La película está financiada.

Se decide comenzar con la preparación de la película, aceptando Gheko Films y único productor que ha sido capaz de convertir su financiación en dinero liquido, prestar una pequeña cantidad de dinero a Workhorse (Michael Radford) para que así pudiese cumplir con su obligación de aportar su financiación, que prometía aportar en el plazo de un mes, a través de un banco de inversión francés especialista en cine con el que estaba negociando. Ese mes se convirtió en varios meses y la pequeña suma en una gran suma de dinero.

23-07-2009 se firma un contrato de préstamo para formalizar la situación, ya que se ha prestado mucho más dinero de lo que se preveía.

31-08-2009 Gheko Films informa que no puede continuar prestando dinero porque podría provocarle un problema de liquidez con el peligro de no poder hacer frente a sus obligaciones.

Días sucesivos, Workhorse solicita financiación a UKFC para pagar gastos de inicio de rodaje.
UKFC acepta y aprueba otra ayuda (al desarrollo) a Workhorse el
9-9-2009 para que pueda hacer frente a gastos de rodaje.

7-09-2009 –Inicio de rodaje de “La mula”

Durante el rodaje:

Situación muy tensa porque Gheko no puede prestar dinero a Workhorse y Workhorse no consigue aportar la financiación ya que sus respectivos contratos con el UKFC y el IFB pagan a entrega de materiales y ningún banco les presta el dinero.

14-10-2009 UKFC aprueba una tercera ayuda (al desarrollo) a Workhorse para que pueda hacer frente a gastos de rodaje.

El coproductor irlandés, a su vez, necesita depositar en una cuenta en Irlanda los fondos necesarios para la obtención del incentivo fiscal comprometido por él a la película. Esto tiene que suceder antes de que se inicie el rodaje o se gaste más del 25% del presupuesto de la película.

15-09-2009 El banco francés manda una oferta en la que los beneficiarios del préstamo son Workhorse y Subotica y el único avalista es Gheko Films.

Mientras en el rodaje…

El seguro de buen fin no quiere firmar la poliza de seguro de buen fin hasta que se cumplan todos sus requisitos, los más complicados: que no se gaste el % de contingencia y que no falte financiación para completar la película. Como la libra baja se produce un gap en la financiación y hay que buscar soluciones para reducir el presupuesto.
El seguro de buen fin propone cancelar la poliza del seguro de Michael Radford como “elemento esencial”

El “elemento esencial” es solo para el UKFC que en caso de que Michael Radford no terminara la película por cualquier motivo, el UKFC abandonaría la producción porque no aceptaría a ningún otro director.

Tras obtener por escrito la confirmación por parte del UKFC y de todas las demás fuentes de financiación de que Michael Radford no es un “elemento esencial”, se cancela la poliza de “elemento esencial”.

25-09-2009 A petición del seguro de buen fin, vuelan el abogado de Gheko Films y Alejandra Frade a una reunión en Londres, en las oficinas del UKFC. Están las productoras delegadas de Workhorse (Radford está rodando), el productor de Subotica, el seguro de buen fin, el abogado del UKFC y los abogados de todos los respectivos. Reunión: se analiza la oferta del banco francés. El seguro de buen fin propone buscar otras soluciones.

El seguro de buen fin nos presenta a un inversor/prestamista para prescindir del banco francés.

8-10-2009 Segunda reunión en Londres en las oficinas del UKFC, para conocer al abogado del inversor/prestamista. Esta vez Alejandra Frade viaja sola porque su abogado no puede ir. Asisten a la reunión además de estos dos, el abogado del UKFC, dos abogados del IFB, las productoras delegadas de Workhorse, dos abogados de Workhorse, el seguro de buen fin y su abogado.

En la reunión se ofrece al abogado del inversor/prestamista entrar a financiar la película y este promete hacernos una oferta a la mayor brevedad.

9-10-2009 se recibe oferta del inversor/prestamista y la abogada de Workhorse le comunica al banco francés que ya no necesitarán su financiación.

En los siguientes días,

Los abogados preparan borradores para la inversión del inversor/prestamista. Platean una nueva estrategia a Gheko Films para conseguir que este inversor les preste el dinero a Workhorse y a Subotica pero continuan exigíendo que el productor español sea quien lo devuelva.

El UKFC y el IFB aceptan modificar sus contratos con Workhorse y con Subotica y aportar su financiación durante el rodaje para que el inversor solo tenga que prestar 1.200.000 euros para depositar el dinero necesario en la cuenta en Irlanda y obtener el beneficio fiscal irlandés.

Los abogados extranjeros, nos proponen diversos contratos, algunos sin concretar te llevan a otros y viceversa, pero entre estos contratos hay dos en concreto que obligan a Gheko a:

a) a ceder el % que le corresponde a Gheko por los derechos internacionales a Workhorse a cambio de una libra.
b) A devolver el préstamo con el dinero de las subvenciones y contratos españoles sin deducción ninguna o de lo contrario se hará publicidad negativa de la profesionalidad del productor español.

Esto además de ser contrario a la ley, ponía en enorme peligro el pago de los gastos es España, ya que no se garantizaba que el dinero del inversor fuera a pagar los gastos comprometidos en España, muy al contrario, el dinero se ingresaría en una cuenta de un banco extranjero y fuera de España, dejando al productor español sin ninguna garantía de hacer frente a sus compromisos en España.

El productor español se niega por tanto a aceptar esta propuesta, porque no está obligado a financiar más de lo que le corresponde, ni garantizar los prestamos de los otros co-productores ni a novar ninguno de los contratos ya firmados y exige que se respeten los contratos firmados y que los co-productores cumplan con sus obligaciones, es entonces cuando el 31-10-2009 como medida de presión, tal y como reconoce el Sr.Woodward, CEO del UKFC dirigido a Ignasi Guardans, el director anuncia que no se presentará al rodaje del día siguiente, para que Gheko Films acepte y firme todos los contratos que le privarian de sus derechos.

Durante el 31 y el 1 se envian avisos al director para que no abandone su puesto de trabajo.

2-11-2009 Todo el equipo, incluido el inglés se presenta al rodaje excepto el director. (Es fiesta en Andalucia, el equipo habiamos decidido trabajar para acabar antes, faltan 5 días para terminar el rodaje). Se sustituye a Michael Radford por el director Sébastien Grousset.

Antes de interponer demandas y querellas se buscan soluciones.

Se habla por telefono en conferencia con Simon Perry (exCeo del IFB), Michael Radford, el productor irlandés y sus abogados.
Nos comunican que el motivo para parar el rodaje es que ya se han gastado más del 25% del presupuesto y si se termina el rodaje no podrá el productor irlandés obtener el beneficio fiscal comprometido a la película.

¿Quien garantiza que se pueda obtener el beneficio fiscal si todavia no se ha aportado el dinero a la cuenta de Irlanda y tampoco se cumplen los requisitos?

El presupuesto de la película supera a estas alturas los 7 millones de euros, porque hay que pagar comisiones, cuyas cuantías son superiores al beneficio fiscal irlandés.

El productor español lleva ya invertidos más de 3 millones de euros y si no se acaba la película se pierde todo.

El beneficio fiscal son 350.000 euros, ni un 5% del total.
¿Quién en su sano juicio pararía un rodaje y arriesgaría todo para pagar comisiones? Solo aquel que no ha puesto todavía ni un solo euro y desprecia al que lo ha hecho.

Gheko Films propone a los productores que se prescinda del inversor/prestamista y del seguro de buen fin ya que no hace falta pagar tan altas comisiones por tan solo cinco días de rodaje, de esta forma se puede ahorrar y prescindir del beneficio fiscal irlandés (además tiene serias dudas de que aun esté disponible) que se controle el presupuesto y no se gaste más de lo acordado, que retorne el director inmediatamente a su puesto de trabajo.

3-11-2009 El equipo inglés abandona el rodaje. Avisamos a notario para que levante acta de que el director no está.
Alejandra Frade comunica a la abogada de Workhorse que habla en nombre de todos los demás que aceptará firmar documentos que respeten el acuerdo original de co-producción y sus derechos. Esta abogada queda en enviarlos.

4-11-2009 –El notario da fe de que el director de la película no está en el set de rodaje.

5-11-2009 –la abogada manda un NUEVO set de documentos, ya no están los documentos de cesión de derechos. En la nueva lista se adjuntan documentos que hacía meses Gheko Films avisaba que era prioridad firmar, como el contrato de ventas internacionales. Aparece un NUEVO adenda al contrato de co-producción. Nos dan de plazo 48 horas para examinar la NUEVA documentación.

6-11-2009 – Fin de rodaje de “La mula”

La abogada dice que o se firma todo hoy o que tiene confirmación por escrito que se perderá el beneficio fiscal irlandés.

Durante los días siguientes se intercambian mails y llamadas para pedir explicaciones sobre los documentos enviados, también se pide que nos demuestren que pueden todavía obtener el beneficio fiscal ya que insisten que para ellos es fundamental.

10-11-2009 – El banco irlandés confirma que el dinero esta depositado en Irlanda a nombre de la producción y con el beneficio fiscal disponible, un total de 1.200.000 euros.

12-11-2009 Ignasi Guardans ha recibido una llamada del UKFC y del IFB y le pide a la ex subdirectora del ICAA, Beatriz de Armas que llame a Alejandra Frade por telefono para interesarse. Explicaciones por telefono y por escrito al ICAA.

A partir de esa fecha se busca una solución amistosa pese a seguir sufriendo presiones de todo tipo. Una de ellas protagonizada por Ignasi Guardans:

El 28-05-2010 en su despacho, advierte a Alejandra Frade de hacer todo lo que esté en su mano para que no se comercialice “La mula”, lo que supondrá su ruina.

Y otra por El Sr. Radford:
que no ha sabido mantener la discreción necesaria para intentar llegar a un acuerdo amistoso, muy al contrario ha despreciado publicamente el trabajo del director suplente, ridiculizando su vestimenta y mofandose de un primer montaje que hizo la montadora siguiendo sus propias instrucciones, en declaraciones a varios medios de comunicación durante el verano de 2010.

En julio de 2010, Gheko Films Sur demanda a Workhorse por reclamación de cantidad, estando esta demanda admitida en los juzgados de Madrid.

El 1 de Septiembre de 2010 se entrega la película “La mula” a calificación.

Comienza el segundo calvario, el de la calificación de la película.

29-09-2010 Ignasi Guardans pide que el director reconozca la película para que acreditemos que está terminada. Presentamos recurso.

20-10-2010 Ignasi Guardans deniega la calificación porque dice que no es una película es un “documento filmico”. Presentamos recurso

La ministra de Cultura despide a Ignasi Guardans.

Gheko Films descubre una serie de documentación muy comprometedora en el expediente de la película en el ICAA. Algunos documentos los puedes ver pinchando en este link que te llevará al album de fotos "LA MULA GATE" :

http://www.facebook.com/media/set/fbx/?set=a.474032896363.256167.98961811363

4-10-2010 Eurimages notifica a Gheko Films que no hará efectivos los siguientes pagos por el conflicto entre productores.

20-10-2010 Tve notifica a Gheko Films que sin el certificado de calificación no pueden entregar materiales ni cobrar el último pago.

3-12-2010 Carlos Cuadros califica la película.

3-12- 2010 La subsecretaria del ministerio de cultura inicia un procedimiento para declarar la película lesiva.

La subssecretaria del minsiterio es la “ministra delegada”

8-02-2011 Salido Abogados, siguiendo instrucciones de la productora Gheko Films, con motivo de las informaciones desveladas y los hechos acaecidos en la tramitación del expediente de la película “La mula” en el ICAA, ha interpuesto QUERELLA contra las personas que se mencionan a continuación y, en cumplimiento de lo preceptuado en al artículo 277 de la vigente ley de Enjuiciamiento Criminal.
La querella se interpone por los siguientes delitos, cometido por las personas de los querellados:
- Contra don Ignasi Guardans Cambó, por los delitos de prevaricación, cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don John Woodward, por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don Simon Perry, por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don Tristan Orpen Lynch, por los delitos de cohecho, amenazas, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don James Morris, por los delitos de cohecho, amenazas, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don Oswald Michael James Radford, por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra doña María del Carmen Hernández Antolín, por prevaricación.
Y contra aquellos otros que, siendo hoy querellados o no, dictaron resoluciones injustas a sabiendas, en el expediente 1306/08. La identidad de estas personas quedará averiguada en la fase de instrucción, así como si estos revelaron secretos contraviniendo las disposiciones de nuestro Código Penal.

14-02-2011 Recibimos notificación de medida cautelar provisional solicitada por Michael Radford en Inglaterra.

Michael Radford acusa a Alejandra Frade, su marido Bruce St.Clair y su padre José Frade de conspirar para obligarle a firmar el contrato de de director y dirigir la película a base de engaños.

10 y 11-03-2011 Michael Radford acusa de fraude a Alejandra Frade, a su hermano y a su padre en diversos medios públicos.

16-03-2011 Gheko Films y Gheko Films Sur solicitan acceso al expediente de la película ya que se les deniega el acceso.

Tienen que hacerlo hasta tres veces más como así da fe el acta del notario, habiendolo requerido el 24-03-2011 y presenciado el 25-03-2011

18-03-2011 Salido Abogados, siguiendo instrucciones de Alejandra Frade la productora Gheko Films, con motivo de las falsedades vertidas por el Sr. Michael Radford, ha interpuesto DEMANDA DE JUICIO DECLARATIVO ORDINARIO EN SOLICITUD DE TUTELA JUDICIAL Y RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES AL HONOR Y A LA INTIMIDAD

29-03-2011 El abogado de Michael Radford le pide a nuestro abogado en Inglaterra que no interpongamos demanda contra él por falsa demanda ya que quiere llegar a un acuerdo amistoso. Se han dado de plazo dos semanas.

31-03-2011 Nos han dado acceso al expediente y hemos visto y obtenido copia del informe de la abogacía del estado en el que informa que el ministerio no ha dado ningún motivo para declarar la película lesiva al interés público. El ministerio le envía a Gheko Films Sur los nuevos motivos y estamos presentando alegaciones, a la espera de que notifiquen y den tramite de audiencia a Gheko Films.

8-04-2011 Pasadas las dos semanas y sin propuesta de acuerdo.

11-04-2011- Presentadas alegaciones de GHEKO FILMS SUR ante el Ministerio de Cultura

Continuará....

Una nota:

Yo, el productor español como es mi obligación, debo tomar todas las decisiones necesarias para garantizar el buen fin de la película, como así he hecho, y me he visto obligada a hacerme cargo del total de la producción hasta su finalización a pesar de las continuas presiones al que me he visto sometida.

Presiones que vienen siendo continuadas y apoyadas por los representantes del UKFC, del IFB y de Ignasi Guardans, y hasta del propio ministerio de Cultura, mintiendo públicamente , diciendo que no podían aportar sus fondos a la película porque el productor no firmaba documentos, cuando estaba el dinero ya lejos de las arcas públicas, en una cuenta de un banco en Irlanda, como así han reconocido ellos mismos públicamente y según dicen devuelto a las administraciones. Secuestrando el negativo por la empresa Windmill cuyo dueño es el presidente del IFB. Sembrando la duda sobre la titularidad de la película y sobre los derechos de explotación, denegando la calificación, iniciando procedimientos sin motivo para declarar la película lesiva al interés público y provocando que mi productora deje de cobrar el dinero comprometido a la película para ahogarme económicamente y que no pueda hacer frente a mis obligaciones con mis proveedores, con absoluto desprecio hacia los otros autores, los que han trabajado y a los que han financiado la película, que debido a los actos perversos de los responsables de todo esto, se han visto afectados injustamente.

Alejandra