LA MULA

RESOLUCIONES PARA EL AÑO NUEVO

2011-12-16T18:24:00.001+01:00

En estos días que quedan para terminar el año me gusta hacerbalance de lo bueno y de lo malo. Me detengo un poco, recuerdo cuales fueronmis resoluciones del año pasado, ¿las he cumplido? ¿cuáles me faltan porcumplir? ¿en qué he fallado? Son las mismas preguntas de siempre que no sepueden dejar de contestar porque no te puedes engañar a ti misma.

Dejar de fumar y al año siguiente perder esos kilos que cogídespués de dejarlo… Son dos de las metas que me puse hace ya unas cuantasnavidades. Me siento muy orgullosa porque las cumplí a pesar de que me costómucho esfuerzo. Tampoco fue fácil el2009 : se preparó y se rodó “La Mula”. Ni el 2010 , durante el cual se hizo lapost-producción y se terminó la película. No, no fue fácil, pero al menos lasmetas estaban muy claras y se consiguieron alcanzar. Sin embargo el año pasado se despedía con elinicio del procedimiento de lesividad y mi resolución para el 2011 que eraestrenar la película no se ha podido cumplir.

Pasé los primeros cuatro meses del año, atónita ante laactuación del Ministerio de Cultura que se esforzaba incomprensiblemente enhacer todo lo que estuviera en su mano para que “La Mula” no se pudieraestrenar, mientras mi abogado presentaba escrito tras escrito denuncias sobre laindefensión y las injusticias que se estaban cometiendo.

En abril, estampé el sello de “censura” en uno de los“teasers” para el cartel que estábamos preparando para el estreno y por fintuve clara cual iba a ser mi resolución para el 2011: escribiría mi historia eneste blog.

Termina el año. Este blog ha tenido más de 36.000 páginasvistas, hemos presentado más de 1.000 firmas para pedir el estreno de “La Mula”ante el Ministerio de Cultura, la página de Facebook tiene más de 2.360 fans,en el Grupo unos 860, en twitter más de 600 seguidores. A algunos les parecerá poco comparado con losmás de 17 millones de seguidores que tiene Lady Gaga pero es que yo solo soy unproductor que ama el cine español, que se lo ha jugado todo por su película yque no la ha podido estrenar todavía. Así que para mi, esto es mucho, es mucho más que mucho. Vuestro apoyoy en especial el de las fans de Mario Casas es mucho mejor que ver la luz alfinal del túnel, es recibir la luz de una linterna que me alumbra el camino siempre que me hace falta.

En especial la luz de mis “Feas” (chicas no digo vuestrosnombres, ya sabéis quienes sois) ,así las llamo yo, que alumbraron el camino delpasillo a la butaca de un cine y gracias a las que he conocido a la familiaCasas y con las que he comenzado una gran amistad.

Confieso que a veces me he cansado, he pensado que era demasiadoesfuerzo, solo por una película…. que los malos nunca se cansan y que noestrenaría nunca. He pensado que lo había perdido todo y de pronto, se haencendido esa linterna que me recuerda que no puedo abandonar. Tarde o tempranotodo se solucionará porque todo lo que he hecho lo he hecho bien, lo único queno puedo hacer es abandonar porque cuando haces las cosas bien la vida te lorecompensa.

Amigos, colaboradores, fanátic@s,seguidor@s, Feas, Mario:

Cuando haces las cosas bien, la vida te lo recompensa ycuando quieres algo de verdad “el universo entero conspira para que loconsigas” (Paulo Coelho)

Aunque por esta película, ¡el universo lleva conspirando unmontón! Ha tenido que poner en la calle a los directores del ICAA, del IFB, delUKFC, incluso ha cerrado el UKFC entero debido al agujero enorme de lacontabilidad… ha tenido que convocar elecciones anticipadas, ha tenido que haber un cambio degobierno y pronto veremos a la que faltaba, a la Sinde pasarle la cartera a unnuevo responsable en materia de Cultura en España.

Es solo una película… ¡pero qué película!

Desde aquí, os doy las gracias por vuestro apoyo y por vuestra luz que me sirve de guía. Y doy las gracias a todos los periodistas, bloggeros, foros, tuiteros y medios de comunciación que han escrito sobre "La Mula", que me han entrevistado y que han hecho posible que se conozca esta historia para que sumaráis vuestro apoyo a ella.

¡Gracias de todo corazón!

Sin duda alguna, de nuevo, mi resolución para el 2012 es estrenar LA MULA, por eltrabajo de tod@s, por las ilusiones de tod@s por el esfuerzo de tod@s

¡Feliz navidad! ¡Feliz año!

Alejandra Frade

AUNQUE SOLO SEA POR DIGNIDAD (parte segunda)

2011-11-05T02:56:00.002+01:00

Acababade terminar el festival de Cannes, el montaje había concluido y estábamosterminando los efectos 3D. Recibí una llamada de la secretaria del Sr.Guardans,era para darme cita porque este ya estaba de vuelta en Madrid.

Elviernes día 28 de mayo de 2010, era mi cumpleaños. Estaba citada a las diez ymedia de la mañana a la reunión y había quedado en la puerta del Ministerio decultura con mi abogado de entonces, Vicente Arias Maíz, para subir juntos.

Alllegar, Vicente me condujo directamente al ascensor, me llamó la atención y lecomenté que antes teníamos que pasar por el control de registro de entrada. Élme dijo que no era necesario, que podíamos entrar directamente. Me sorprendió, pero le hice casoporque confiaba en él y le seguí hasta el ascensor.

Guardansnos recibió y nos acompañó a su despacho.

Yaestaban ahí, María del Carmen Hernández Antolín,subdirectora general del ICAA, que había sustituido a Beatriz de Armas cuandofue cesada de su cargo y Rosario de Alburquerque, subdirectora general dePromoción y Relaciones Internacionales.

Pararomper el hielo, Guardans que tiene un pésimo sentido del humor, preguntó aVicente por el trabajo en su despacho y le aconsejó pasarse al derecho concursalya que, “gracias” a las quiebras, estaba siendo la especialización mejorremunerada. Las mujeres tampoco le rieron la gracia. Entonces Guardans les explicó que él fue socio del mismodespacho en el que trabajaba Vicente, de ahí las confianzas.

Por finGuardans comenzó a explicar. Nos dijo que se había reunido durante el festivalde Cannes con sus homólogos inglés e irlandés (los “malos” ) y que la opinióngeneralizada era que yo estaba actuando mal, siguiendo instruccionesequivocadas de mis abogados.

Vicentele interrumpió para decirle que apreciaba que dijera abogados en plural y queno solo se estuviera refiriendo a él, ya que yo también había consultado aotros abogados y que todos ellos coincidían en cuanto a sus consejos, con locual le parecía extraño que todos ellos estuvieran equivocados. Guardanscontinuó:

“dependiendode las decisiones que tomes podrán pasar cosas diferentes y que tendránconsecuencias diferentes.”

Así quele pedí que me explicara cuales eran esos caminos y cuales serían susconsecuencias:

“Si continuas con la película sin llegar a unacuerdo con los contrarios, no calificaré la película”, contestó él.

Lo mismoque ya me había dicho por teléfono, así que le pedí que me explicara cualeseran las razones para no calificar la película.

Guardansse dirigió a Vicente:

“pareceque los abogados no habéis tenido en cuenta…” y citó uno de los artículos de la ley del cine.

“¿Qué quiere decir eso” pregunté yo. Ni conocía ni conozco de memoria la ley perodesde luego no recordaba ningún artículo que mi productora hubiera incumplido.

“Que noestá clara la titularidad de la película” contestó Guardans.

De nuevopensé que Guardans no se había leído ni un papel de mi expediente, así que le expliquéque no existía, como tampoco existe hoy en día, ninguna duda sobre la titularidadde la película.

De hechoeste no ha sido el argumento utilizado por el Ministerio de Cultura paradeclarar la película lesiva e impedir su estreno. Es más, ni siquiera ladeclaración de lesividad puede impedir el estreno ya que, las películas sedeberían poder difundir libremente. La lesividad lo que ha conseguido essuspender la calificación, y no otorgar la calificación era lo queverdaderamente perseguía Guardans. ¿Por qué?

PorqueGuardans es el “padre” de nuestro actual modelo de calificación de películas,creado especialmente para poder censurar.

Aquí osdejo varios links relacionados con la polémica que levantó en su día:

http://blogs.cope.es/palomitas/2010/02/22/nuevo-sistema-de-calificacion-de-peliculas-segun-ignasi-guardans/

http://www.lavanguardia.com/cultura/20090610/53720515971/el-ministerio-de-cultura-revisara-la-calificacion-por-edad-del-cine.html

Os interesará saber que el “papá” Guardans de este modelo, nada mástomar posesión de su cargo en el ICAA puso en marcha su filosofía de informaral espectador sobre los contenidos“presuntamente lesivos de las películas”, comenzó por aplicar con mayor rigorlas sanciones por no informar de la calificación y no paró hasta que modificóla ley. Antes de eso, se consideraba falta leve (salvo en el caso de laspelículas X, falta muy grave) y se penalizaba con multas de hasta 4.000 euros,Guardans modificó las multas y hoy llegarían hasta 40.000 euros.

Esto es lo que nos ha dejado el nietode Francesc Cambó que curiosamente, financió la primera Delegación de Prensa yPropaganda española en Francia, uno de los enclaves más importantes de lapropaganda franquista en Europa durante los años de la Guerra Civil española yla Segunda Guerra Mundial.

Guardans podría ser un incompetenteen muchas otras cosas pero en cuanto a censura y a calificación, no se podríadecir lo mismo.

Puedoimaginar que aquella mañana Guardans se había leído la ley en busca decualquier artículo que pudiera utilizar con la intención de asustarme.

Subió eltono y me preguntó que “si acaso” tenía yo algún contrato con el director. Lecontesté que sí. Inmediatamente después me preguntó que si en ese contrato eldirector cedía sus derechos a favor nuestro y también le contesté que sí; “medianteuna inducement letter”.

Vicente entróal trapo y le pidió varias veces, ya que él se negaba, que al menos escucharaprimero nuestra explicación sobre todo lo sucedido. Intentamos, Vicente y yo contarlecómo nos habían presionado, de ahí que yo solicitara su ayuda y la de Eurimages.Guardans no nos dejaba explicarnos, iba subiendo cada vez más el tono. Llegó ainsinuar que yo no tenía derecho de dirigirme directamente a Eurimages porque “elque paga Eurimages soy yo, para que lo sepas”.

Eurimageses un fondo que concede créditos sin intereses para películas en co-produccióneuropea. No es un fondo privado, es un fondo de dinero público que proviene denuestros impuestos. No lo paga él.

Guardanstenía fama de tener muy malas formas y muy mal estilo. Yo lo estaba comprobandoy sufriendo.

Traté dehacerle comprender que si la película no se estrenaba supondría mi ruina y lade muchos trabajadores que todavía no habían podido cobrar. Guardans meinterrumpió con absoluto desprecio y me contestó que ese no era su problema. Yono daba crédito. La situación me parecía cada vez más alarmante, no podía creerque el director del ICAA que estaba para defender los intereses del cineespañol los estaba despreciando de aquella manera.

Vicente tomó la palabra e intentó explicar que yo siempre había querido intentar llegar a unacuerdo, como se demostró en la reunión de marzo, cuando me senté con todos los“malos” para tratar de encontrar una solución aceptable para todos, pero Guardansno se movía de su posición. Repitió que como no se había llegado a ningúnacuerdo no iba a calificar la película y añadió que solo cambiaría de posturasi yo aceptaba someterme a un arbitraje.

Leexplicamos que ya habíamos explorado esa posibilidad, que incluso yo ya habíaconsultado con un prestigioso abogado especialista en arbitraje y que los“malos” ya habían contestado que no lo aceptarían y que además lamentablementeya no teníamos tiempo porque los contratos estipulaban fechas de entrega de lapelícula que no podíamos incumplir.

Guardansinsistió y me presionó para que tomara una decisión ahí mismo.

Habíaoído que Guardans era un machista. Su fama le precedía. Imaginé a otro productor en mi situación ypensé que a un hombre no le hablaría de esta manera tan intimidante.

Lo queexigía era absurdo, no tenía ningún sentido, yo no estaba ahí para negociarnada con el director del ICAA ni él para imponer ningún tipo de condición aningún productor para calificar una película.

Contestéque no podía decidir nada sin que antes me explicaran qué ley era la que habíainfringido y cómo eso podría ser un problema con la calificación de lapelícula.

Supongoque a Guardans le pareció intolerable que yo no cediera y se dirigió a mi demanera aun más amenazante:

“como note sometas a un arbitraje no vas a poder comercializar la película porque no lavoy a calificar, ni voy a expedir el certificado de película española y voy aprohibir expresamente cualquier tipo de exhibición de la película en España yasí se lo he comunicado al distribuidor.”

Le pedíque me enseñara el papel en el que le comunicaba al distribuidor lo que me acabade decir. Guardans dijo que no había tal papel que se lo había comunicadomediante conversación telefónica.

Esto mecausó un impacto enorme. Estaba en plena negociación con un distribuidor interesadoen la película. No sabía si creérmelo o no, ¿cómo podía saber él con qué distribuidorestaba hablando yo? Si Guardans le había llamado podría haber malogrado mi acuerdoy si no lo había hecho, estaba mintiendo con la intención de asustarme.

Pensé que en realidad, no me habíacitado para aclarar la situación en la que se encontraba la película, jamástuvo intención de ayudarme, me había citado en su despacho para amenazarme. Meempecé a marear, me faltaba el aire, me costaba concentrarme en lo que hablabanGuardans y Vicente.

Guardansvolvió exigirme que tomara una decisión de inmediato pero volví a contestar lomismo. Con ironía me ofreció que contestara esa misma tarde, “ya que es urgente”.No era tiempo suficiente. Me dió de plazo hasta el lunes antes de las nueve dela mañana.

Pensé queVicente se había tomado esa pequeña concesión en cuanto al plazo como una pequeñavictoria. Supongo que intentó restarle tensión a la situación cambiando eltercio y contándole a Guardans que ya habíamos estado cerca de alcanzar unacuerdo. Yo no lo veía así. Michael Radford se empeñaba en rodar lo que fuera, escenasque no estaban ni en el guión. Ya no era cuestión de repetir lo ya rodado queestaba muy bien, quería rodar algo, sin especificar qué. El problema es que sino se daban las condiciones para rodar entonces la producción quedaríasuspendida sine die. O sea, que lo que quería era que yo aceptara algo que noera real, que la película no estaba terminada y que se terminaría cuando aRadford le diera la gana a él, eso si alguna vez le daba la gana. Era unatrampa y yo no iba a a caer en ella. El rodaje se había completado entero y nofaltaba nada por rodar. Guardans no me dejó ni acabar de explicárselo e increpóa Vicente:

“no tienesla legitimidad de tu cliente, dices que es posible un acuerdo y tu cliente dicelo contrario.”

Recuerdo queen ese momento sentí pánico, me pareció que ellos lo habían hablado antes. Elplan de Guardans no estaba funcionando y montaba en cólera.

Norecuerdo qué fue lo que me preguntó Guardans, le pedí ayuda a Vicente. Melevanté y me excusé como pude porque casi no podía hablar, me agarre el pechoporque sentí que me dolía y me puse a llorar. Estaba sintiendo un ataque depánico. Me dirigí a la salida.

Guardansle pidió a la subdirectora que me siguiera y esta salió detrás de mí pidiéndomeque me calmara. Repetía:

“tranquilaaquí no te estás jugando nada, tenlo muy presente”

Intentabaatar cabos en mi cabeza. Intentaba calmarme, “no entiendo nada, esta es micasa, es mi ministerio…” le dije a la Antolín.

“Eres española…” contestó ella mientrasrepetía que tuviera presente que allí no me estaba jugando nada. Mentía.

Conseguícalmarme un poco y me acordé del rumor que había difundido Michael Radford.

“¿Esto noserá que os habéis creído lo de Radford, que decía que yo le quería obligar ahacer una película fascista?” le pregunté.

Lasubdirectora contestó con otra pregunta:

¿eldirector habrá rodado el guión,no?

Y de pasoaprovechó para preguntar por la nacionalidad del director. En ese momento nocaí, si se hubiera mirado el expediente hubiera sabido que Radford es británicoy que como europeo no restaría porcentaje alguno para que la película alcanzarala nacionalidad española.

Guardanspensaba que Radford era indio y que por ese motivo le denegaría el certificadode nacionalidad a LA MULA.

Estoy convencida de que en realidad me habían citado en el ICAA para asegurarse de que LA MULA no seestrenaría nunca, bien via metiéndome en un proceso de arbitraje eterno, biendenegando la calificación o bien, tal y como apuntaba la Antolín, via denegandoel certificado de nacionalidad.

Ya estaban preparando la censura de LA MULA.

Fui albaño y me lavé la cara. Conseguí serenarme un poco.

Volvimosa entrar en el despacho de Guardans.

Guardansse dirigió a mi:

“ya teexplicará Vicente este pequeño detalle que no has tenido en cuenta y quenecesitas comprender sobre la calificación.”

“Lorecurriré.”, le contesté.

“Lopodrás recurrir, llegará al supremo, y cuando el supremo falle dirá que el directordel ICAA se equivocó y para entonces ya estarás arruinada.” Fueron las palabrasde Guardans.

Mientras intentabamantener la compostura le dije que “ a mi las amenazas…” , no pude terminar. Meinterrumpió gritando:

“¡Esteministerio no amenaza!”

Miré aVicente y le pregunté que qué era todo esto. Yo estaba totalmente alucinada.

Dejé copiade un nuevo informe sobre la situación de la película y Vicente me sacó delministerio por una puerta de atrás.

Fuimos aun bar cercano y me tomé varias tilas. No paraba de llorar, le pedí que mellevara a un hospital y después a denunciar presuntas amenazas a un juzgado deguardia.

Vicenteestaba de acuerdo que me habían presuntamente amenazado pero me convenció parano ir a ningún juzgado, “lo importante es la película”.

Eldomingo le envíe mi burofax a Guardans con mi respuesta.

El lunesvolví a ver a Vicente, evidentemente le pedí que me explicara cual era el artículo de ley que habiamos infringido, no había ninguno. Era una mentira de Guardans. Le pedí una transcripción de todo lo sucedido parainterponer una querella por presuntas amenazas pero el jefe de Vicente habíasido socio de Guardans y eso le ponía en un brete.

Cambié deabogado.

A lamañana siguiente del cese de Guardans me acerqué a ver el expediente de LA MULAdel ICAA. No había ni un solo folio numerado, estaba todo desordenado. Dentrode una carpeta que ponía “cambio productor alemán” encontré los documentos quedemuestran todo lo que os he ido contando. Llamé a mi nuevo abogado, AlbertoSalido que tiene su despacho en Estepona, y me dijo:

“voy paraMadrid esta misma tarde, pide copias de todo”.

A lamañana siguiente nos personamos los dos de nuevo en el ICAA. Ya habían hechouna limpia y muchos documentos ya no estaban o estaban trasladados a otra carpeta que ponía “documentacióninterna”.

Albertolo fotografió. Algunas de esas fotos, las podéis ver en este blog.

AlbertoSalido interpuso la querella y yo, poco a poco me he ido reponiendo del susto.

Alejandra Frade

AUNQUE SOLO SEA POR DIGNIDAD (parte primera)

2011-10-25T23:11:00.001+02:00

Pincha en la foto para leerlo

Hoy he leído en la prensaque la “feminista” Elena Valenciano del PSOE anda llamando a las mujeres enbusca de votos y me ha entrado la risa. Por eso, hoy voy a dedicar este post atodas las fanáticas femeninas de LA MULA porque ¡chicas! la “igualdad”, que no es otra cosa que la dignidad, se pelea cada díay no es patrimonio de ningún partido político. La dignidad es nuestra.

¿Y a cuento de qué vieneesto? Os preguntaréis… pues viene a cuento de que una de las veces que han intentadoofender mi dignidad ha sido precisamente en un despacho del ministerio decultura, bajo el mismo techo que una ministra socialista.

Así que: ¡no nos vendas la moto Elena Valenciano!

Primer round:

Estábamos casi terminandoel rodaje de LA MULA y por aquel entonces estaba, como subdirectora del ICAA,Beatriz de Armas.

Beatriz me llamó porteléfono para explicarme que los “malos” (ver La cabra siempre tira al monte ) se habían puesto encontacto con el director, hoy ex-director del ICAA, Ignasi Guardans y quenecesitaba que por favor le contara mi versión de la historia. Así lohice.

Al ver que el director delICAA se interesaba por los problemas de mi producción le solicité una reunión yademás entregué por registro de entrada en el ministerio un informe completocon todo lo que estaba sucediendo. Más tarde descubrí que el interés deGuardans por mi producción se debía a que los “malos” le habían pedido ayuda yque Guardans les había contestado, lomismo que a mi: que él no podía interferir en asuntos de productores y que seinhibía del tema. Aun así, los “malos”continuaron insistiendo y advirtieron a Guardans que este asunto acarrearíaconsecuencias negativas para las futuras co-producciones.

No sé a qué “futuras coproducciones”se referían. Tal vez tenían idea de participar en más proyectos como habíanhecho con el mío: sin poner un euro y presionando al productor hasta quecediera todos sus ingresos…. ¿Era ese el modelo que pretendían para sus“futuras” co-producciones? O ¿Era ese el modelo de sus “pasadas”co-producciones y que yo me había negado a seguir? Desde luego, una cosa estáclara: no les cabía en la cabeza que yo les había salido rana y que no lohabían conseguido conmigo.

Es un alivio que los ex altos cargos de Inglaterra,Irlanda y de mi madre patria estén los tres en la puñetera calle. Y lo digo pormis colegas productores que ¡de buena se han librado!

En cualquier caso, creo quele debió costar bastante a Guardans mojarse con este asunto, ya que no fuehasta meses más tarde que volví a saber de él.

Concluía el montaje de lapelícula. Ya había llegado mayo, faltaban pocos días para que comenzara elFestival de Cannes.

Mi abogado, que entoncesera Vicente Arias, me comunicó que Ignasi Guardans le había llamado y le habíatrasladado dudas sobre la nacionalidad de la película. Estaba asombrado y mepidió que llamara a Guardans para aclarar este tema.

Le llamé pero no estaba enese momento y me devolvió la llamada un rato más tarde.

Recuerdo que noté queestaba nervioso, no me dejó a penas hablar, comprendí que esa llamada no erapara aclarar dudas, lo que quería era transmitirme un mensaje: “Si no llegas aun acuerdo con los ingleses y si lo quepretendes es hacer la película tú sola, no te daré el certificado de películaespañola y se perderá la ayuda de Eurimage ¿eres consciente de esto?”

Claro que no lo era.

Le contesté que toda estasituación no la había provocado yo, que esta situación la habían provocado loscoproductores incumplidores y el director, al abandonar la película, que yohabía cumplido con mis obligaciones y más. Le dije que todo el dinero que había recibido lo había destinado a hacerla película, que yo había aportado fondos propios y que los coproductoresincumplidores no podían decir lo mismo. Le recordé que él ya me habíacomunicado por escrito, mediante un correo electrónico, que se inhibía y quecomo bien había dejado claro él mismo, este era un asunto entre coproductores. Tambiénle recordé que mi abogado le había solicitado una reunión para explicarle endetalle toda la situación, que nunca me había recibido y le pregunté que a quése debía este cambio de actitud y en qué podría afectar al certificado depelícula española.

El Sr. Guardans no mecontestó, simplemente me repitió que como intentara presentar la películaenteramente española, sin el acuerdo de los ingleses, que no aprobaría elcertificado.

Como Guardans me habíadicho muchas veces que no quería saber nada del tema pensé que se trataba de unmalentendido. Le expliqué pacientemente que presentaría la película tal y como sehabía producido; que a pesar de que Workhorse (la productora de Radford) nohabía cumplido con sus obligaciones financieras no se podía negar que existíauna contribución en servicios, que parte de esos servicios se habían pagado condinero prestado por mi productora, que por lo tanto, no era mi intenciónpresentar la película como solo española y que en cualquier caso, habría queesperar a que la película se terminara, porque antes no se puede presentarsolicitud para certificado alguno.

Como vio que yo todavía nohabía entendido que lo que me decía no era negociable, lo repitió: “si nollegas a un acuerdo, no te daré el certificado.”

La verdad, es que seguíasin comprender. Lo último que te imaginas es que el director del ICAA, que estáahí para la promoción y el fomento del cine español, o sea, para ayudarme,pretendía todo lo contrario. Pretendía que llegara a un acuerdo con los malos…así, sin ton ni son… Además me sorprendía su tono prepotente. ¿Era ese elGuardans que había denunciado a un vigilante del aeropuerto del Prat, que leobligó a descalzarse, por abuso de autoridad? ¿el defensor de los derechos delos ciudadanos frente a la arbitrariedad de la administración? ¿en base a quéme quería obligar este hombre a ceder ante los “malos”? ¿qué estaba diciendo?

Le pregunté que si estabaafirmando que no le daría el certificado de película española a una películacuyo autor de la novela es español… los actores españoles… casi todos lostécnicos españoles… Guardans me interrumpió y me dijo que se lo miraría muybien y que lo dejáramos así. Le dije que eso era lo que tenía que hacer,mirarlo tan bien como con todas, y nos despedimos.

Lamentablemente la cosa nola dejó ahí.

Guardans se marchó alfestival de Cannes, a pasearse por la Croisette, a hacerse las fotos con los artistas(le chifla) y a reunirse con los “malos” para preparar el segundo round.

Continuará…

Alejandra Frade

LA TERCERA ESPAÑA

2011-10-08T23:10:00.003+02:00

Tras llevar denunciando en este blog y en nuestras páginasde Facebook la situación en la que se encuentra LA MULA, el mes pasadointerpuse una ampliación a la querella, contra la subsecretaria del ministerio deCultura, por los presuntos delitos de prevaricación y de CENSURA PREVIA, comohabéis podido leer en nuestro comunicado. (ver COMUNICADO )

Desde entonces me han entrevistado en varias ocasiones y mehan hecho la siguiente pregunta:

¿Por qué censura el ministerio de cultura la película LAMULA?

He supuesto que podría existir una motivación económica, ydenuncié ante el juez un presunto delito de amenazas porque quisieron obligarmea ceder todos los ingresos de la película. (ver la cabra siempre tira al monte y de como se produjo la mula y se torcieron las cosas )

He supuesto que podrían existir motivos políticos, cosa quetambién he denunciado ampliando la querella criminal tras descubrir que Mercedesdel Palacio, subsecretaria del ministerio de cultura, que es la que ha iniciadola declaración de lesividad, no es imparcial. (ver de lesividad nada de nada lo que esta haciendo el ministerio es censurar )

La señora del Palacio tenía un tío abuelo represaliadodurante la guerra civil en León, que está en la misma “capilla laica” que elabuelo de Zapatero y todas sus actuaciones, estando en el ministerio, hantenido relación con la defensa de la Memoria Histórica pero únicamente desde suúnico punto de vista.

El PSOE, mediante laintervención del político de su grupo, Luis Salvador, en el programa “El Gatoal Agua”, ha negado que exista censura previa por parte de su partido y hadicho que lo que estaba ocurriendo probablemente es un problema de mala gestiónpor parte de los responsables con los que me ha tocado tratar… (ver enlace a video )

También ha negado la censura, el actual director del ICAA,en sus declaraciones al periódico “El Mundo”, quedando manifiesta su ineptitudal decir que la película no puede obtener la nacionalidad porque no es españolay que por eso no se puede estrenar… (ver la mula una pelicula espanola )

Claro que ¿qué van a decir? Ser un incompetente no es delitoy hacerse pasar por tonto o por inepto es una buena forma de eludir el peso dela ley ante una acusación por presuntos delitos de prevaricación y de censura.

Sus explicaciones son ridículas.

Hemos recusado a la subsecretaria en la tramitaciónde nuestro expediente porque consideramos que no es apta, ya que suimparcialidad está en duda.

Pero resulta que la subsecretaria del ministerio no esla única que no es imparcial. Tampoco loes, la Ministra Sinde, su inmediata superiora.

La Sra. Sinde ni se corta a lahora de hacer un alegato pro el cine político que tanto legusta a su partido ni, a falta de dosmeses para despedirse de la política, se corta un pelo en poner de patitas enla calle a la directora del centro de la memoria histórica por no cumplir conlas directrices del partido para desmembrar el archivo de Salamanca con la suficienterapidez. (ver nuevo escandalo sinde archivo salamanca )

Ninguno de los políticos del PSOE serían aptos pararesolver sobre mi película porque no podrían ser imparciales ante una películaque retrata la guerra civil desde una perspectiva diferente a la que estamosacostumbrados a ver.

Según un artículo de Rosa Díez que antes de fundar supartido UP y D militó en el PSOE, esta obsesión por revisar el pasado parabuscar una confrontación de manera artificiosa e irresponsable, no es fruto dela causalidad, formaría parte “ de una estrategia diseñada por el PSOE dirigidaa dividirnos, a partir España en dos.” (ver http://rosadiez.es/pdf/LA_TERCERA_ESPANA.pdf )

Algunos pensaran que si esto es así, al PSOE no levendría nada mal, el estreno de una película que alimentara la bronca con el PPantes de unas elecciones que para colmo se celebran en una fecha tan señaladacomo lo es el 20 de Noviembre.

Y sin embargo, no se estrenará.

LA MULA no se estrenará antes del 20 de noviembreporque es una película reconciliadora que no va de fachas malos, ni de rojosbuenos.

Nuestra película no trata la guerra desde el punto devista extremista de los bandos minoritarios que dividieron España y provocaronla guerra civil. Nuestra película , al contrario, lo que refleja es a la granmayoría de los españoles: familias dividas que se vieron obligadas a elegir o a luchardónde les tocó.

A través de Juan Castro, personaje basado en lasexperiencias del padre de Juan Eslava Galán durante la guerra, descubrimos que lamayoría de las personas, igual que hoy, aspiran a enamorarse, a ganarse la vida honestamente, a vivir en paz yen libertad. Y que estos conceptos no son propiedad de ningún partido político, son ideas universales, patrimonio de lahumanidad.

LA MULA es el retrato de la tercera España. Por eso el PSOE la censura.

Alejandra Frade

COMUNICADO

2011-09-09T12:52:00.000+02:00

Gheko Films interpone una querella criminal contra la Subsecretaria del Ministerio de Cultura por los presuntos delitos de prevaricación y delito contra los derechos individuales de los ciudadanos

La citada querella amplia la ya interpuesta por la productora española el pasado mes de febrero

La productora española Gheko Films ha interpuesto una querella criminal en el Juzgado de Instrucción Nº40 de Madrid contra la Subsecretaria del Ministerio de Cultura, Mercedes Elvira del Palacio Tascón, como presunta autora del delito de prevaricación –motivada por resoluciones dictadas de manera arbitraria y pronunciadas sin seguir las normas regidoras de la actividad pública, desoyendo el interés general y ejerciendo de forma abusiva las funciones conferidas como poder público para fines propios-, y el delito contra los derechos individuales de los ciudadanos, -a través del establecimiento de la censura previa para evitar el estreno de la película “La Mula”-.

Esta querella viene a ampliar a la interpuesta en febrero de 2011 por Gheko Films contra Ignasi Guardans Cambó, Director General del ICAA; María del Carmen Fernández Antolín, Subdirectora General de Fomento de la Industria Cinematográfica; Michael Radford, en calidad de Administrador único de la productora Workhorse Entretaiment; Simon Perry, Director Ejecutivo del IFP; y John Woodward, Director Ejecutivo del UKFC, en los que se les acusaba de “presuntos” delitos de prevaricación, cohecho, corrupción de transacciones comerciales internacionales, tráfico de influencias y amenazas.

La querella contempla los hechos acaecidos desde que en septiembre de 2010 se presentara la película “La Mula” a calificación ante el Instituto de Ciencias Cinematográficas y Artes Audiovisuales (ICAA). Hechos que parecen constatar la existencia de “censura” por parte del Ministerio de Cultura hacia la mencionada película siendo este “presuntamente” el motivo principal que ha llevado a este organismo público a impedir reiteradamente su estreno.

En este sentido dice el texto de la querella “La señora del Palacio posee dos varas de medir, la de la presunta legalidad para aquellos que comparten su interpretación de unos determinados hechos, ya sean históricos o actuales, y la del estalinismo atroz donde prima el control y la represión arbitraria por parte de la Administración del Estado para la instauración y consolidación de los arquetipos desde los que se debe juzgar unos determinados hechos pasados y presentes, impidiendo y censurando cualquier manifestación cultural que pueda distorsionar la versión estatal, no dudando en declarar lesivo para el interés nacional la calificación de una película impidiendo de este modo que un mensaje distinto del gubernamental pueda ser difundido en nuestra sociedad, cercenando de esta forma no solo la manifestación artística, sino también la libertad de expresión y la libertad de ideas”.

Así, aunque la Sra. Palacio es una acérrima defensora de la Memoria Histórica no es, sin embargo, imparcial ante una película que versa sobre la Guerra Civil Española, pero en la que el protagonista es un Sargento del ejército Nacional que no encarna el arquetipo del fanático fascista.

La tramitación por parte del Ministerio, de la calificación de la película “La Mula” ha presentado irregularidades en forma y tiempos desde el inicio de este proceso. Unas irregularidades que están impidiendo a Gheko Films poder estrenar la película por ser, según el ICAA, “lesiva al interés público”, lo que le está suponiendo unos perjuicios económicos valorados en cinco millones de euros –dinero invertido por la productora española para la realización de este largometraje-

Dados los presuntos delitos cometidos por la Sra. Mercedes Elvira del Palacio Tascón, la querella solicita, por tanto, una fianza no inferior a 500.000 euros para la imputada, así como el dictamen de un auto a través del cual se autorice a Gheko Films la difusión y proyección de la película “La Mula” en salas cinematográficas.

Para más información: SALIDO ABOGADOS- Don Alberto Salido.

HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO

2011-09-04T21:15:00.002+02:00

ETALONAJE

El rodaje había terminado yen la oficina se reconstruía la contabilidad de la película. Peter Eardley, el contable de la producciónque nos había impuesto IFG, el Completion Bond (Seguro de Buen Fin), contratadopor Workhorse, la productora de Radford, por orden de este, se había llevadolos archivos y nos había dejado metidas en cajas las facturas y los tickets decaja de toda la película, más de cuatro millones de euros por contabilizar , yuna congoja angustiante por que no cuadraran los números. Al final de los dos meses que duró lareconstrucción, las palabras de la paciente contable, María Jesús Ezcurra, “Al menos, no han robado” mealiviaron.

Ignasi Guardans me habíacomunicado que ni debía, ni quería inmiscuirse en un conflicto entre productoressin embargo le había pedido a José Antonio Suarez Lozano, abogado y secretariogeneral de EGEDA, Entidad de Gestión de Derechos delos Productores Audiovisuales, que representara al director Michael Radford, y estehabía aceptado el encargo, “siempre y cuando fuera para negociar una soluciónamistosa”, nos dijo él mismo. Se acercaban las navidades y el acuerdo noterminaba de alcanzarse y por aquel entonces J.A Suarez renunciaba a continuarrepresentando a Radford.

Mientras, seguíamos trabajando en un primer montaje yla montadora de la película, la maravillosa Teresa Font, procuraba ceñirse a las pautas que había marcadoRadford durante las semanas que él lo supervisó.

El montaje de “la mula” se empezó una semanadespués del inicio del rodaje, así que Radford supervisó los primeros ensamblajesde imagen, durante las primeras siete semanas.

Antes de despedirse JoséAntonio Suarez, nos envíaba una carta en la que nos indicaba que Radford habíadecidido intentar suspender el rodaje por indicación ¡del UK Film Council y del Irish Film Board! Y con esto, nos decíaadiós y feliz año.

Nuestras primeras cartas delaño 2010 salían con destino al UK Film Council y al Irish Film Board, solicitandoque nos confirmaran lo que nos había comunicado el Sr.Suarez.

Las contestaciones no tardaronen llegar y ambas instituciones negaron rotundamente aquellas afirmaciones.

Sin embargo, en febrero deeste año, más de un año después, Guardans respondía en su blog a nuestraquerella confirmando lo mismo:

“3. Durante el rodaje de la película, importantes divergencias de carácterfinanciero y contractual entre la parte española, por un lado y loscoproductores extranjeros, por otro, llevaron al prestigioso director ycoproductor inglés, Michael Radford, a abandonar la dirección prácticamente al finaldel rodaje. Decisión que no adoptó frívola o repentinamente, sino siguiendo larecomendación expresa de la dirección del UK Film Council. “

El caso es que empezábamos elaño con una propuesta de reunión que nos llegaba via Gustavo Ferrada, en ese momento todavíaera el director del área de cine de TVE , para poder llegar al tan deseado acuerdo amistoso, y que se materializabaunos días más tarde.

Asistían los “top executives”, tal y como los definiría meses más tarde John Hopewell en la revista Variety,John Woodward del UK Film Council y Simon Perry del Irish Film Board a salvar“LA MULA”.

¿Que el director del UKFC,uno de los hombres más importantes de la industria del cine británico decía queel UKFC me devolvería el dinero? pues el dinero se me iba a devolver. ¿QueSimon Perry, el gurú del cine europeo y amigo personal de Radford se sentabapara ayudar a solucionar? pues se solucionaría.

¿Cómo iba yo a imaginar queacabaría poniéndoles a todos una querella? Imposible.

El primer montaje estabaterminado y teníamos que empezar con el montaje definitivo. Radford vino averlo. Se habían respetado sus indicaciones pero como todo el mundo sabe, aveces, lo que en papel da resultado, en la imagen no tanto... y este primermontaje presentaba algunos fallos de narrativa y teníamos que corregirlos parapoder continuar con el trabajo de post-producción.

La visita fue agradable, apesar de todo. Me pidió que felicitara al director Sébastien Grousset por losplanos que había rodado él (así lo hice) y me dijo que se veía que tenía muchotalento. Cogió los bártulos y se volvió a Londres.

De nuevo empezaron lashostilidades y tras solicitar a Radford que continuara con el trabajo demontaje, este no volvió más. Toda esperanza de alcanzar un acuerdo se ibadesvaneciendo a medida que el tiempo continuaba avanzando y no se solucionabanada.

Casi llegaba la primavera del2010 . ¿Si tenían el dinero por qué no lo aportaban a la producción? Ya lohabían metido y sacado de una cuenta a otra cuando les había venido en gana¿por qué no pagaban los gastos del equipo inglés y por qué no me devolvían eldinero?

Pero ¿Y qué es lo que queríaRadford? ¿Qué es lo que sigue queriendo?

Creo que dos cosas:

1º-no devolver el dinero quele presté.

2º-darle marcha atrás altiempo y volver al día que se marchó del rodaje.

Sobre lo 1º. el tema es fácil,me tenía que haber devuelto el dinero en Agosto del 2009 y no puedo perdonarleesa deuda porque tengo que pagar las mías y no puedo porque a consecuencia delos problemas que él ha acarreado a la producción he perdido financiación queesperaba recibir.

Sobre lo 2º. La cuestión esmás complicada que la simple matemática, es una cuestión moral.

Ya me gustaría a mi darlemarcha atrás al reloj. ¿A quien, no? Pero el tiempo es lo único que se pierdepara siempre y jamás se recupera. La vida no se rebobina. La vida nos obliga acontinuar. Y en ese camino hacia adelante lo que uno hace, ni lo puede borrar, nise debería arrepentir por haberlo hecho.

El rodaje continuó parasalvar el trabajo de todo un equipo de personas, actores y técnicos, su trabajoy su dinero. El director Sábastien Grousset completó el rodaje y se unió a lalista de autores de “LA MULA”. Lo hizocon honor, con dignidad. ¿Se puede tirar a la basura el talento que lereconoció el propio Radford? o ¿se debe respetar su trabajo y el de todos losque se pusieron a sus ordenes?

Yo respeto.

El montaje tenía quecontinuar, y Radford no volvía. Dimos ese paso adelante, lo que suponía un pasomás sin marcha atrás. “Hasta aquí hemosllegado”, me dije.

Trabajamos sobre el montajehasta dejar redondo nuestro “final cut” ( la versión definitiva) porque porcontrato los productores tenemos ese derecho y además la ley nos lo garantiza. (Ver párrafo finalderechos de autor)

El camino continuó. ÓscarNavarro, compositor, autor de la banda sonora, tan autor como el director, lepuso la emoción a la película y la voz de Victoria Cava, el sentimiento. ¿Tiramosa la basura el trabajo de estos artistas?

Yo no. Yo lo respeto. Yo lo admiro.

El primero de Septiembre de2010 se entregaba una copia en el ICAA. Nuestro trabajo lleva un año censurado.

He escrito posts que hablande dinero, del mezquino dinero que motiva a los hombres mezquinos. Ahora toca hablar de moral, de derechos morales.

Hasta aquí hemos llegado.

Alejandra Frade

"GET THEM PREGNANT" o "QUE MUERDAN EL ANZUELO"

2011-08-30T16:27:00.001+02:00

Todavía andaba yo buscando dinero para “La Mula” cuando me devolvió la llamada un ejecutivo americano que mueve un fondo de muchos millones de dólares para invertir en películas de cine. Le expliqué la estructura financiera de la peli y le pedí el “gap” (desfase) que me faltaba para completar la financiación.

El americano alabó mi trabajo: “has conseguido financiación de más de diez fuentes distintas, ¡bien hecho! Si todos esos ponen dinero, será porque tienes un buen proyecto. Sin embargo no me interesa entrar en esa estructura, es tan inestable como un castillo de naipes.”

Son este tipo de comentarios los que se te quedan y los que recuerdas después.

Meses más tarde, con la peli financiada, Radford me intentaba convencer para cambiar la estructura de co-producción, reemplazando al co-productor alemán por un co-productor irlandés. Su amigo y productor Simon Perry, al mando del Irish Film Board (IFB), le había prometido financiación y por eso quedamos para hablar en el Festival de Sevilla: “cuando me dijiste la primera vez que necesitabas conseguir toda esa financiación, pensé que nunca lo lograrías. Ahora que lo has conseguido, sí que me interesa tu proyecto,” me dijo Perry.

Todavía no podíamos darle el “greenlight” (luz verde) a la peli.

Perdonad la cantidad de anglicismos que utilizo. La verdad, es que en inglés se consigue expresar en una sola palabra lo que en castellano cuesta dos o tres, y por eso en el cine, hablamos una especie de “spanglish” desde los tiempos de Samuel Bronston y más allá.

O sea; que no podíamos comenzar con la preparación de la producción, porque estábamos pendientes de una de las subvenciones alemanas.

Y Radford, volvía a traer a su amigo Simon Perry, un inglés, un peso pesado en el mundo de la producción europea, que le había producido varias películas, entre las cuales estaba su primer éxito “1984” y también su primer fracaso “White Mischief”, que había pasado por varios institutos públicos y que ahora, desde el IFB, controlaba los fondos para la producción irlandesa.

Ya teníamos al UK Film Council y ahora quería entrar el IFB, dos socios “blue-chip” (de primera clase), ver: http://lamulalapelicula.blogspot.com/2011/06/la-cabra-siempre-tira-al-monte.html , que podrían darle estabilidad a mi “castillo de naipes”.

Y con este, entraban los dos vehículos necesarios para poder disponer de los fondos: el co-productor irlandés que tendría que solicitar la ayuda, Tristan Orpen Lynch, que también era miembro del consejo del IFB y una empresa de post-produción, cuyo dueño resulta que es el presidente del IFB.

En España, estas intimas relaciones serían, por lo menos, escandalosas pero como Irlanda es un país con una producción cinematográfica pequeñísima, este tipo de relaciones, un tanto “endogámicas”, se solucionan con una especie de protocolo de buenas practicas contra los conflictos de intereses que puedan existir entre las partes.

Desconozco, hasta la fecha, a pesar de haberlo solicitado y habiendo interpuesto una querella contra ellos, si a la hora de tomar decisiones con respecto a “LA MULA”, Simon Perry como director general del IFB y amigo íntimo de Radford, Tristan Orpen Lynch, consejero del IFB y co-productor de “LA MULA”, James Morris presidente del IFB y post-productor de “LA MULA” se acogieron a dicho protocolo.

Y me pregunto si James Hickey abogado de la producción irlandesa de “LA MULA” y actual director general del IFB, se ha acogido a este.

En cualquier caso, pensé que no era ético dejar al productor alemán fuera. Al fin y al cabo, él me había ayudado a conseguir la ayuda de Eurimage, además yo no conocía de nada a los irlandeses y hacer una producción con desconocidos era una idea que no me gustaba nada. Por eso no accedí a la propuesta de Radford de substituir al co-productor alemán e intenté buscar una solución salomónica.

Finalmente el productor alemán entró a formar parte de la producción española y de esta manera accedí a cambiar la estructura de co-producción Hispano-Anglo-Alemana por una coproducción Hispano-Anglo-Irlandesa.

Había llegado el momento de darle el “greenlight” a la peli. La película estaba financiada y los socios eran “blue-chip”, mi castillo de naipes bastante más solido. Así que yo adelantaría una pequeña cantidad de dinero mientras un banco francés preparaba la documentación para descontar sus contratos. En un mes me devolvería el dinero Workhorse y durante ese mes, Radford haría las correcciones necesarias para acortar un guión demasiado largo.

Pero ese mes se convirtió en varios meses, los “blue-chip” no se descontaban en ningún banco y Radford me transmitió el mantra que había recibido de Simon Perry, durante la producción “White Mischief”, que dice así:

“Get them pregnant” que sería algo parecido a “que muerdan el anzuelo”

Y para ilustrarlo me contó como Simon Perry había “preñado” a los inversores de su “White Mischief”, y como para recuperar su inversión, estos tuvieron que gastarse una fortuna en abogados. Esto le divertía mucho a Radford.

Yo escuché detenidamente su relato, y le contesté : “Michael, en este caso, la preñada soy yo.”

Efectivamente, había mordido el anzuelo.

Había empezado la película como el que empieza la construcción de una casa, y cuando ya la tenía casi acabada, tiraron del anzuelo y me dejaron como pececillo fuera del agua. Asfixiada.

O ponía la película a su nombre, o me paraban el rodaje… (o me pones la casa a mi nombre o te paro la obra…)

Gracias a la ayuda de mi familia, mis amigos y a los héroes que me han ayudado a terminar la película, la acabé y el día 1 de septiembre llevará un año en el ministerio de incultura, esperando a ver la luz… Su “greenlight” definitivo.

...pero ese es otro tema... sobre el que tendremos noticias muy pronto...

Derechos de autor

2011-07-06T23:26:00.009+02:00

Ahora que ha saltado el escándalo respecto a la SGAE, me ha parecido que era el momento perfecto para escribir un post sobre derechos de autor (cinematográficos).

Básicamente lo que dice la ley de propiedad intelectual (la famosa LPI) es que cualquier autor tiene derecho a participar de los beneficios que genere su obra. Con esto, lo que se quería solucionar eran los conflictos que surgían cuando la obra de un autor que había sido cedida por un tanto alzado pequeño, generaba unos beneficios enormes y este autor, no percibía nada de esos beneficios. O sea que el precio pactado antes de la explotación de la obra se convertía en ridículo comparado con los beneficios que se generaban a posteriori.

¡Hola!

Tanto es así, que con la LPI en la mano, como te pille la SGAE tarareando una canción ¡te cobra!”

Las leyes de copyright anglosajonas sin embargo no regulan esta posibilidad y la participación en los beneficios se fija libremente entre las partes. En cambio, en Francia, Italia y otros países europeos el sistema de reparto está regulado por una LPI similar a la nuestra y como ya sabéis, en nuestro país, una de las agencias encargadas de recaudar es la SGAE.

No entraré en como funciona la SGAE, ya que vamos a tener tema SGAE hasta en la sopa. Lo que sí que es evidente es que la SGAE se ha convertido en experta recaudadora, además de en experta exprimidora, a la hora de sacarle jugo a las obras protegidas. Tanto es así, que con la LPI en la mano, como te pille la SGAE tarareando una canción ¡te cobra!

Hemos pasado del atropellado autor al que le habían pagado 3 euros cuando su obra había generado 3 millones al codicioso autor que no perdona un céntimo por silbar su canción (bueno… si no recuerdo mal, una estrofa es gratis) .

¡...es como si el fontanero que me ha arreglado el retrete quisiera cobrarme cada vez que tiro de la cadena! y ¡durante toda mi vida! “

En mi gremio, cabe imaginar que todos los guionistas sueñan con escribir un único guión y vivir de él toda su vida. Obvio, ¿a quién no le encantaría vivir de las rentas? Sin embargo los productores americanos alucinan con la LPI y ya he oído exclamar a más de uno algo parecido a: “¡...es como si el fontanero que me ha arreglado el retrete quisiera cobrarme cada vez que tiro de la cadena! y ¡durante toda mi vida! “

De un extremo a otro… Porque, la LPI diferencia claramente el trabajo de un fontanero al trabajo de un guionista. No todo el mundo es autor. Solamente lo es, la persona natural que crea alguna obra literaria, artística o científica. Y la obra de un albañil no tiene nada que ver con la obra de un autor, simplemente porque no es una creación original literaria, artística o científica. Aun que puestos a discutir, más de uno podría decir que la obra de su cuarto de baño es tan artística como la de los baños de la Alhambra que es patrimonio cultural de la humanidad. Incluso se atrevería a decir que es mucho más artística que algún que otro guión que se lleva a la gran pantalla… Nada… que en menos que canta un gallo, no solo serán los arquitectos, como ya sucede, los que reclamen una modificación de la LPI para que se vean reconocidos sus derechos de autor, a estos se podrían unir albañiles, carpinteros, escayolistas y demás artesanos, como ya sucedió en el mundo del cine con los directores de fotografía, estando ya reconocidos el director, el guionista y el compositor como autores. Las líneas que separan al artesano del artista, al hacedor del creador son muy finas, y todo el mundo quiere comerse una parte del pastel y si no se lo comiera, con llamarse artista se podría dar con un canto en los dientes, que eso de que le consideren a uno “artista” anima mucho.

Aprovecho para reivindicar los premios a los niños, que trabajan, cobran y se merecen ese reconocimiento.”

Anima tanto, que algunos pierden la cabeza. Y no lo digo yo. Lo dice la Academia de Cine ¡que no quiere premiar a los niños artistas para que no se les suba a la cabeza! Aprovecho para reivindicar los premios a los niños, que trabajan, cobran y se merecen ese reconocimiento. Ya están sus familias para hacerles sentar la cabeza cuando les de el subidón del Goya. Muchos adultos, sin embargo cegados por sus egos, no hacen ni caso a sus familias y el subidón acaba degenerando en lo que yo llamo “el síndrome de Marilyn” (por Marilyn Monroe, que era tan maravillosa… y a la vez tan… insoportable)

Bien, pues la LPI incluye un antídoto contra el síndrome de Marilyn. Es el artículo 91 de la LPI:

Art. 91

Aportación insuficiente de un autor.

Cuando la aportación de un autor no se completase por negativa injustificada del mismo o por causa de fuerza mayor, el productor podrá utilizar la parte ya realizada, respetando los derechos de aquél sobre la misma, sin perjuicio, en su caso, de la indemnización que proceda.

¿Esto que quiere decir? Pues muy simple. Que si a uno de los autores le da un siroco y se coge las maletas, el trabajo de los demás, no solo el de los otros autores también el de todos los que participan en una película, además de la inversión ya hecha por el productor, se pueden salvar.

Un caso bastante famoso fue el del documental “ONLY CABALLÉ” . La productora demandó al director, por no finalizar la obra, lo que obligó a la productora a tener que contratar un sustituto y en relación con la utilización de la aportación incompleta del primer director, la sentencia señaló que ello no suponía vulneración alguna de los derechos de autor, toda vez que la utilización de dicha aportación está expresamente permitida por el artículo 91 de la LPI.

Pues eso, que mientras la LPI contiene un antídoto contra el “síndrome de Marilyn”, me parece, tal y como están sucediendo las cosas, que todavía no contiene ninguno contra la codicia.

Alejandra Frade

La cabra siempre tira al monte

2011-06-22T16:36:00.002+02:00

Rodaje en Lopera

Para hacer películas no hay que estar loco, solo hay que saber como financiarlas. Como muchos saben, la financiación proviene del dinero de los contribuyentes vía subvenciones a fondo perdido o vía créditos baratos que, si las cosas se tuercen, no hay ni que devolver, además esa financiación se puede dedicar a pagar el sueldo de los productores y los gastos de la productora; el negocio es redondo (al menos lo era cuando las arcas públicas estaban a rebosar) ¿Qué la película es mala? ¿Qué no se cuidan los guiones? ¿Qué no se promociona? Bueno… ¿Y qué? Da igual, todo vale. El dinero ya está en el bolsillo antes de hacerla. No tiene riesgo.

Lo malo es, cuando un productor arriesga su propio dinero y tiene que recuperarlo en la taquilla porque su patrimonio está en manos de la taquilla. Ese productor tiene que cuidar la película, el guión, la realización, tiene que revisar hasta la última coma de cada contrato porque se lo juega todo y si las cosas se tuercen, sacará las uñas y los dientes por defender su película y sacarla adelante. Ese productor es independiente, es un empresario. Ese productor soy yo.

Por supuesto que yo firmé todos los contratos de co-producción. Sin estos contratos es imposible que una película obtenga el certificado provisional de aprobación a la co-producción, requisito necesario para obtener la línea de crédito ICO, como también es imposible que obtenga el aval de Audiovisual S.G.R. Por no decir que hubiese sido una absoluta temeridad empezar con la producción. Sin embargo SGR e ICO entendieron que los contratos firmados eran perfectos y suficientes.

Los contratos estaban y están firmados y las fuentes de financiación eran de total confianza. Al ser institutos públicos los que financiaban la aportación de los extranjeros. Nuestra inversión propia tenía un riesgo controlado y la fe ciega en el guión y en el actor principal me alejaban del miedo. Había que empezar a rodar, si surgían problemas con los coproductores, los contratos del UK Film Council y del Irish Film Board aseguraban que se harían cargo de la producción. Eran socios “blue-chip”, así los llaman los anglosajones…. De “primera clase” se traduciría aquí.

Sin embargo los co-productores nos decían que eran incapaces de ofrecer esos contratos como garantía para conseguir el préstamo de 1,2 millones de euros que necesitaban para cumplir con parte de sus obligaciones financieras, pactadas y firmadas por ellos mismos. Resultaba que para los bancos y prestamistas eran mejores mis avales y mis garantías, que los del UK Film Council o los del Irish Film Board. El dinero se les podría prestar a los co-productores pero solo lo avalaría mi productora. ¡Vaya sorpresa! La “blue-chip” era Gheko Films.

De los avales se pasó a las exigencias más duras y me presionaron para que firmara contratos que obligaban a mi productora: A ceder el % que le corresponde a Gheko por los derechos internacionales a Workhorse a cambio de una libra. Y, a devolver el préstamo de Workhorse con el dinero de las subvenciones y contratos españoles sin deducción ninguna.

El problema era que ese dinero está destinado a pagar a trabajadores españoles y no a avalar o pagar prestamos de coproductores extranjeros.

Así que, Michael Radford se marchó del rodaje cuando no cedí y le dije que ni iba a firmar tales contratos ni iba a dejar sin pagar a mi equipo.

Los “blue-chip”, esos organismos públicos cuyos contratos firmados con los co-productores aseguraban que en caso de que los co-productores simplemente anunciaran que no trabajarían, se harían cargo de la producción, lejos de reprobar la conducta de Radford, la apoyaron y nos volvieron a sorprender. Nos comunicaron que el rodaje debía pararse porque querían obtener un beneficio fiscal de Irlanda y si el rodaje terminaba o se gastaba más del 25% del presupuesto, cosa que ya se había gastado… perderían dicho beneficio ¿Nos pedían parar el rodaje, poner en riesgo una producción de casi siete millones de euros por un hipotético beneficio fiscal? Las condiciones no se daban y además los co-productores no habían ingresado el dinero en la cuenta de la producción para obtener el beneficio.

¿Qué sentido tenía todo esto?

Los “blue-chip”, los “top-executives” del cine europeo, nos habían mentido.

El préstamo que pedían los co-productores nunca fue necesario, ya que el dinero de los “blue-chip” , según nos comunicaban los co-productores, ya se había depositado “milagrosamente” en una cuenta del banco en Irlanda a nombre de la película y ya había generado el beneficio fiscal. Cuando nos los dijeron, no nos lo creímos, así que exigimos que nos enseñaran el comprobante y para demostrarlo, nos enviaron la confirmación de que el dinero estaba depositado en Irlanda y junto al beneficio fiscal sumaba la cantidad de 1,2 millones de euros.

Curiosamente esta era exactamente la misma cantidad que los co-productores pedían prestada y que pretendían que yo devolviera.

De la noche a la mañana pasaban de no poder disponer de los fondos a haberlos ingresado y generado el beneficio fiscal en Irlanda. Había 1,2 millones de euros en una cuenta en Irlanda, a nombre de la película y Radford seguía en Londres, ausente del rodaje que continuaba en Granada, según sus propias explicaciones, para eludir responsabilidades personales por no pagar a sus trabajadores.

Lo que viene a continuación ya se sabe, a día de hoy los co-productores no han puesto su parte de la financiación, Michael Radford nunca más movió un solo dedito para continuar con su trabajo, el ministerio de cultura ha hecho todo lo posible por impedir el estreno de la película.

¿Pero y el dinero? ¿Qué ha pasado con 1,2 millones de euros?

Le pedí al juez mediante querella criminal que lo investigara y sigo esperando a que ordene la investigación. Mientras tanto, solo me queda hacer suposiciones.

Los “blue-chip” en declaraciones a Screen International aseguraron que devolvieron el dinero a las arcas públicas porque Radford ya no estaba en el rodaje. Qué raro… a nosotros nos mandaron el comprobante después de que Radford se marchara del rodaje.

Los co-productores, hasta hace poco, aseguraban que el dinero aun estaba en una cuenta a disposición de la película pero que hacía falta que se cumplieran unas condiciones para liberarlo.

Ese dinero, dicho sea de paso, nosotros los españoles, jamás lo íbamos a ver porque no es nuestro, es de los extranjeros y debería haber pagado al equipo extranjero. Sin embargo, de nuevo, nos imponían a nosotros una serie de condiciones que esperaban que firmáramos ya que nosotros, al ser también acreedores, intentaríamos cumplir. Porque, eso sí, para pagar deudas no se podían hacer “milagros” …

La lista de condiciones, sine qua non, incluía de nuevo algunas condiciones imposibles y otras tan descaradas que siempre nos acaban llevando a hacernos la misma pregunta.

¿Y si ese millón doscientos mil euros ya no existiera porque se lo hubieran gastado?

Estaba claro que el dinero del UK Film Council y del Irish Film Board se ingresó en Irlanda. Generó un beneficio fiscal y el total se depositó en una cuenta a nombre de la película.

¿Y si ese dinero hubiese salido de esa cuenta y se hubiese volatilizado? No podrían pagar a los trabajadores ni a los comisionistas que intentaban poner el cazo.

Alguien debió pensar que estaría bien pagar con los ingresos de la parte española, ya que esta desconocía por completo que esta transacción se había hecho satisfactoriamente. Le podrían decir al productor español que tenían que pedir el préstamo ellos pero que lo tendría que devolver ella y que no se preocupara porque los “blue-chip” le devolverían el dinero para pagar los gastos en España. Al fin y al cabo, nadie duda de los “top-executives” que dirigen los “blue-chip”, y ella que parece una joven productora ingenua que solo piensa en hacer una buena película y no en saquear las arcas públicas, no dudaría. Todos debieron pensar que aquello era muy buena idea y se pusieron en marcha.

Lo malo es que sí que dudé y me resistí. Me negué y su plan no funcionó.

Si el dinero se había volatilizado y tenían que devolverlo, tendrían un problema y alguien debió pensar que todavía podían solucionar la papeleta y en la lista de condiciones añadió una: recuperar el dinero (sin haberlo puesto aun en la película) en primer lugar, desde el primer euro que entrara de los ingresos de la película.

Esto no pagaba las deudas ¿O sí? Con la nueva política de reparto del 50% de los ingresos entre el productor y los “blue-chip” , mitad del dinero iría destinado a devolver el dinero a las arcas públicas y la otra mitad a pagar a los acreedores. Alguien debió pensar que así podrían salir las cuentas. Solo tendrían que solucionar el último escollo: ¿cómo pagarían la deuda a la productora española? Tan simple como exigiendo que renunciara a ella, ella misma, unas cuantas condiciones más abajo, recordándole en esa misma lista que por algo estaba el propio Ministerio de Cultura Español bloqueando el estreno y arruinándola.

Pero, bueno esto, como he dicho, son simples conjeturas que se deducen de la documentación que nos mandaron los co-productores, ya que, como dicen en mi pueblo… "La cabra siempre tira al monte".

Y yo, que soy tan testaruda como una "MULA" no acepto condiciones imposibles, ni me asusto ante las amenazas.

Alejandra Frade

MINISTERIO DE INCULTURA

2011-06-03T16:38:00.002+02:00

No deja de sorprender que en el Ministerio de Cultura se cuestione la nacionalidad española de la película LA MULA, que cumple sobradamente con todos los requisitos, pero que además lo utilice como pretexto para no expedir el certificado cultural de la película clama al cielo.

Para obtener el certificado cultural, es necesario que:

al menos el 75 por 100 del elenco de autores, que a estos efectos son el director, el guionista, el director de fotografía y el compositor de la música; y de los actores y otros artistas que participen en la elaboración de la película; y del personal creativo de carácter técnico, así como el resto del personal técnico que participe en la misma, esté formado por personas con nacionalidad española o de cualesquiera de los otros Estados miembros de la Unión Europea, de los Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, o personas que posean tarjeta o autorización de residencia en vigor en España o en cualesquiera de dichos Estados, siempre y cuando la película reúna al menos dos de los requisitos siguientes:

a) Tenga como versión original cualquiera de las lenguas oficiales en España.

b) El contenido de la película esté ambientado principalmente en España.

c) El contenido de la película tenga relación directa con la literatura, la música, la

danza, la arquitectura, la pintura, la escultura, y en general con las expresiones de la

creación artística.

d) El guión de la película sea adaptación de una obra literaria preexistente.

e) El contenido de la película tenga carácter biográfico, o en general refleje hechos o

personajes de carácter histórico, sin perjuicio de las adaptaciones libres propias de

un guión cinematográfico.

f) El contenido de la película incluya principalmente relatos, hechos o personajes

mitológicos o legendarios que puedan considerarse integrados en cualquier

patrimonio o tradición cultural del mundo.

g) La película permita un mejor conocimiento de la diversidad cultural, social,

religiosa, étnica, filosófica o antropológica presentes en la sociedad europea.

h) El contenido de la película esté relacionado con asuntos o temáticas que forman parte de la realidad social, cultural o política española, o con incidencia sobre ellos.

i) En el relato cinematográfico, uno de los protagonistas o varios de los personajes

secundarios estén directamente vinculados con esa misma realidad social, cultural o política española.

j) La película se dirija específicamente a un público infantil o juvenil y contenga

valores acordes con los principios y fines de la educación recogidos en la Ley

Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación o la norma que en su caso la

sustituya”.

Con respecto al primero de los requisitos, aquel de carácter general, la película para la cual se solicita el certificado cultural no sólo cumple con la exigencia de que al menos el 75 por 100 del elenco de autores, actores y personal creativo de carácter técnico, esté formado por personas con nacionalidad española o de cualesquiera de los otros Estados miembros de la Unión Europea, si no que el 100 por cien del personal de la película cumple tal premisa.

En cuanto a la exigencia de concurrencia de al menos 2 de los otros diez requisitos enumerados con las letras de la a) a la j), no solo cumple dos, si no que cumple la totalidad de los previstos. Así:

a) La versión original de la película está rodada en castellano.

b) El contenido de la película está ambientado en la Guerra Civil Española en tierras andaluzas, y rodada en la provincia de Córdoba. Por tanto, la obra está ambientada completamente en España.

c) El contenido de la película tiene relación directa con la literatura, puesto que se trata de una adaptación de la novela de Juan Eslava Galán que lleva por nombre, igualmente, “La Mula”.

d) El guión de la película es una adaptación de la obra original homónima del autor Juan Eslava Galán, por supuesto, preexistente.

e) El contenido de la película tiene carácter biográfico, puesto que narra las aventuras de un cabo acemilero durante la contienda, personaje basado en la persona del padre de Juan Eslava Galán, autor de la novela, y como evidencia toda la información y documentación de la que dispone el ICAA, incluida copia íntegra de la cinta, refleja hechos y se refiere a personajes de carácter histórico, ambientándose la película durante la Guerra Civil Española.

f) El contenido de la película incluye elementos mitológicos o legendarios integrados en el patrimonio o tradición cultural del mundo porque la estructura narrativa de “La mula” está realizada utilizando la técnica del “viaje del héroe”, analizada por Joseph Campbell y que se puede observar en un sin numero de narraciones, literarias y cinematográficas a lo largo de la historia. Técnica que aplica los postulados del psicoanálisis (especialmente de la escuela de C.G. Jung) al estudio de las mitologías y de personajes arquetípicos. Estos arquetipos, suelen existir en mayor o menor medida en todas las películas. Los personajes épicos o arquetípicos tienen su origen en la mitología griega, que es la mayor fuente de narrativa épica occidental y si comparamos la historia de nuestro protagonista, Juan Castro , con la de la mayoría de los héroes griegos, entre ellos, Teseo, Perseo, Hércules y otros, encontraremos muchísimas similitudes.

g) La película permite un mejor conocimiento de la diversidad cultural, social, religiosa, étnica, filosófica o antropológica presentes en la sociedad europea. Desarrollándose la película en el marco de la Guerra Civil Española, el conocimiento de nuestra historia permite, sin duda, una mejor comprensión de nuestro presente y nuestro futuro. La realidad social de la España de la Guerra Civil facilita la comprensión de nuestros rasgos culturales y sociales actuales.

h) El contenido de la película está relacionado con asuntos o temáticas que forman parte de la realidad social, cultural o política española, o con incidencia sobre ellos.

i) Todos los personajes de la obra están directamente vinculados con esa misma realidad social, cultural o política española.

j) La película se dirige a un público infantil o juvenil, de acuerdo con la calificación obtenida por la misma, siendo el grupo de edad del público al que debe ser destinada: “12 años”. Además, contiene valores acordes con los principios y fines de la educación recogidos en la L.O. 2/2006, de 3 de mayo, de Educación. Así, defiende los principios de equidad, igualdad de oportunidades, la no discriminación, el favorecimiento de la libertad personal y del esfuerzo individual. Promueve la responsabilidad, la solidaridad, la tolerancia, el respeto y la justicia. Favorece la educación en la prevención de conflictos y la solución pacífica de los mismos, lo cual se consigue aprendiendo de los errores del pasado, con base en el alegato antibelicista que sustenta la película. Mostrando la realidad social de la época en la cual transcurren los hechos, trata de favorecer el desarrollo de la igualdad de derechos y oportunidades y el fomento de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres. Del mismo modo, comparte los fines del sistema educativo español: el pleno desarrollo de la personalidad y las capacidades del individuo, a través de la figura de su protagonista; la educación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y en la tolerancia, puesto que la cinta constituye una crítica en clave de humor a los acontecimientos bélicos surgidos en nuestro país a finales del 36, lo que sin duda fomenta una actitud pacifista en el público al que se dirige. Promueve el desarrollo de las capacidades del individuo, fomenta su creatividad, su iniciativa personal y su espíritu emprendedor, a través de la narración de las aventuras y peripecias que mueven a su protagonista por todo el recorrido de la obra. Favorece el respeto y reconocimiento de la pluralidad lingüística y cultural de España, ambientándose la historia en Andalucía y hablando la mayoría de los personajes andaluz, incidiendo así en la interculturalidad.

Todos estos extremos debían haber sido constatados por el Director General del ICAA con arreglo a la documentación –incluida copia íntegra de la película-que obra en el expediente que se tramita en dicho organismo y que de sobra conoce.

Sin embargo, fundamenta su arbitraria resolución en el hecho de que la obra “no tiene reconocida la nacionalidad española”.

Así las gastan en el Ministerio de Incultura Español. El Ministerio de Cultura no existe.

Alejandra Frade

Crónica de una película bendita

2011-05-25T19:45:00.002+02:00

Soy una optimista incurable. Suelo identificarme con personajes ingenuos que creen que "La vida es bella" , “como una caja de bombones", y por eso, también creo que hay películas benditas, que tienen vida propia y que todo lo que les ocurre, por muy tremendo o extraño que pueda parecer, al final: es porque “ todo sucede para bien” , de la película.

La historia de LA MULA, desde la novela a la gran pantalla se está llenando de capítulos plagados de dificultades, que cuentan las hazañas de los héroes que están luchando por sacarla adelante.

He descrito algunos capítulos en este blog, otros muchos quedan por contar y el de hoy, nos sitúa en la ultima semana de rodaje.

Iba en el AVE camino de Madrid para soltar la maleta con la ropa de los calurosos días que había pasado en Córdoba atrincherada en un hotel, pegada a mi ordenador portátil y a mi teléfono móvil, para cambiarla en Madrid por el plumífero y las botas que necesitaría en Guadix. Las exigencias de Michael Radford no podían ser peores: o me iba a Londres y le firmaba la cesión de todos los derechos e ingresos de la película o como me anunciaba en un email: yo me quedaría con una película inacabada y con todas las deudas, mientras que él se iría a rodar otros proyectos.

Sinceramente, pensé que iba de farol. Ni un director, ni un productor suspende un rodaje a no ser por fuerza mayor. Cualquier cineasta sabe que un rodaje no se para jamás. Y él era tanto director como productor como cineasta.

Pero no; no iba de farol. El lunes a las siete de la mañana, hora de la citación, el equipo entero, salvo él mismo, esperaba en sus puestos de trabajo el inicio del día de rodaje.

Pedí a Jorge Calvo, ayudante de dirección, que reuniera al equipo bajo la carpa del catering para comunicar lo evidente. Les presenté a Sébastien Grousset, el director suplente, y les pedí que por favor trabajaran con él igual de bien que lo habían hecho con Michael.

Y, así comenzó la semana de los héroes, el equipo completo técnico y artístico español, que se quedó para salvar a “LA MULA” del drama de convertirse en una película inacabada.

Es difícil imaginar lo que supone para un equipo de rodaje quedarse de repente sin director. Esta posibilidad solo sucede por causa de, como he mencionado arriba, fuerza mayor, o sea: enfermedad o muerte. Es un trastorno terrible para todo el equipo que se queda sin la persona en la que todos depositan su confianza.

Durante el rodaje, el trabajo de productores, actores, técnicos y otros autores está literalmente en manos del director. Todo se organiza para que el director pueda disponer de todos los medios, técnicos y humanos, posibles para rodar el material suficiente para que luego, en la sala de montaje, el montador pueda montar una película decentemente. Volver a rodar es una opción prácticamente impensable. Volver a reunir un mismo equipo, que se den las condiciones necesarias para que no haya fallos de continuidad, además del altísimo coste económico que supone, es imposible. Solamente en algunas producciones se hacen tomas adicionales, soluciones desesperadas que sirven para salvar graves fallos de narrativa que permitan montar la película.

A nosotros, tan solo nos quedaban cinco días de trabajo, pero con muchísimos extras y en exteriores. Acabábamos de pasar el fin de semana de Todos Los Santos y como el equipo tenía ganas de terminar ya el rodaje, aquel lunes, siendo fiesta en Andalucía, nos pillaba trabajando. La situación que no podía ser más negra se ponía aun peor porque el tiempo empezaba a cambiar y los nubarrones asomaban entre las montañas de Sierra Nevada y el frío helaba los huesos y también los ánimos.

Sébastien Grousset, el nuevo director a cargo del rodaje, ajeno a los problemas que la producción ya llevaba arrastrando, con toda objetividad, se dio cuenta que la situación que vivíamos coincidía con la situación del guión. Los personajes en la historia sentían lo mismo que los actores en el rodaje. Sébastien les animó, con gran acierto, a que utilizaran todas esas emociones que son las que han quedado capturadas para siempre en los fotogramas de la película.

Lo que parecía que iba a convertirse en un desastre se transformó en una especie de bendición.

Por eso, a pesar de que es imposible saber qué nos deparará el destino con “LA MULA”, solo puedo imaginar que será algo bueno y no puedo, como he leído publicado, meterla en el saco de las películas “malditas” del cine español. No solo porque no le encuentro comparación alguna con ninguna de ellas, si no porque esta película está, sin lugar a dudas, bendita.

Desde aquí solo me queda dedicar estas palabras de gratitud a todos los héroes que hicieron posible acabar LA MULA y a los que les debo tanto.

Alejandra Frade

OTRAS PELÍCULAS QUE TUVIERON MÁS DE UN DIRECTOR:

“LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ” contó con 3 directores: Victor Fleming, George Cukor y Sam Wood. De los cuales sólo Fleming apareció en los créditos y ganó el Oscar al Mejor Director por la película.

En “CLEOPATRA” , la Fox despidió al director Rouben Mamoulian, sustituyéndolo por Joseph L. Mankiewicz.

Bryan Singer fue el cuarto director que aceptó el proyecto “SUPERMAN RETURNS” y el que finalmente consiguió rodar la película.

Oliver Stone fue el primer director contratado para MISIÓN IMPOSIBLE 2; pero abandonó debido a los conflictos con Tom Cruise. Y, John Woo fue quien terminó dirigiéndola.

HA DADO EN EL CLAVO

2011-05-11T12:13:00.003+02:00

Leído en twitter:

Esther Jiménez

On Wednesday 11th May 2011, @_Esther_Jimenez said:

@ghekofilms Reflexiones de un marte cualquiera: Pues venia yo pensando en el tema de #lamula... Yo naci 3 meses despues de aprobarse nuestra constitución, he estudiado mi carrera, tengo (poco)trabajo,pero me doy cuanta de lo incultos e ignorantes que somos politicamente hablando. Y me explico. Podria decir que el 90% somos del color politico que hemos visto en casa, porque ¿alguna vez nos han explicado todo este rollo? A mi no... Que casualidad que en las clases de historia y sociales, llegaba junio antes de empezar con la historia de España, siempre acababamos con la revolucion industrial... y me pregunto ¿por que? ¿por que nunca ha interesado conocer la historia de España y poder decidir, sabiendo hechos y datos historicos??? ¿A quien no le interesa que sepamos esto? Respuesta: A todos.

Y todo esto viene por la censura que sufrimos: #lamula, peli apolitica a la que quieren politizar... Pero por qué? y aunque tuviera rasgos politicos, ¿es malo conocer la verdad u otros puntos de vista? ¿es malo conocer la historia de nuestro pais? Para lo bueno y lo malo, es nuestra historia...

Lo dicho, que nos han hecho unos incultos con todas las de la ley...

LA MULA una película ¡ESPAÑOLA!

2011-05-10T02:08:00.000+02:00

Lo repito: una vergüenza las declaraciones del portavoz (sin nombre) del Ministerio de Cultura al periódico LA RAZÓN.

Es realmente llamativo que los que trabajan en el Ministerio de Cultura, cuando les pides que se identifiquen con nombre y apellido nunca lo hacen.

Cito de nuevo en este post:

«Para que la película pueda ser calificada tiene que acreditar la nacionalidad, y los datos de producción aportados no coinciden con los previos. Así que, en aras de dar las máximas garantías a todos los productores, se decidió elevar la decisión a un juez, un trámite que tiene que hacer la Subsecretaría del Ministerio a través de la abogacía del Estado»

A ver…. Sr.Portavoz del Ministerio:

La película no tiene que acreditar la nacionalidad, la película obtiene la nacionalidad cuando se presenta a calificación.

Independientemente de que “La mula” ya tenía la nacionalidad española porque la obtuvo con la aprobación a la co-producción, “La Mula” se presentó a calificación con toda la documentación necesaria para ratificar su nacionalidad.

El director se marchó y hubo que contratar otro para acabar la película (derecho que el productor tiene garantizado por ley), por eso algunos datos no coinciden.

Esto NO es motivo para CENSURAR y bloquear su estreno por mucho empeño que le pongan y vueltas que le den.

Bastaría con que el ICAA cumpliese con su obligación de visionar la película, algo que según su superiora, tampoco han hecho, para comprobar que es española y que cumple con todos los requisitos:

• Que al menos un 75% de los autores de las obras cinematográficas o audiovisuales , entendiendo como tales el director, el guionista, el director de fotografía y el compositor de la música, sean de nacionalidad española o nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea, de los Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, o que posean tarjeta o autorización de residencia en vigor en España o en cualesquiera de dichos Estados. En todo caso, se exigirá que el director de la película cumpla siempre dicho requisito.

• Que los actores y otros artistas que participen en la elaboración de una obra cinematográfica o audiovisual estén representados al menos en una 75 % por personas que cumplan los requisitos de nacionalidad o residencia establecidos en el párrafo anterior.

• Que el personal creativo de carácter técnico, así como el resto del personal técnico que participen en la elaboración de una obra cinematográfica o audiovisual, estén representados, cada uno de ellos, al menos en un 75% por personal que cumplan los requisitos de nacionalidad o residencia establecidos en el primer párrafo.

• Que la obra cinematográfica o audiovisual se realicen preferentemente en versión original castellano o en cualquiera de las lenguas oficiales españolas.

• Que el rodaje, salvo exigencias del guión, posproducción y los trabajos de laboratorio se realicen en territorio de Estados miembros de la Unión Europea. En el caso de las obras de animación, los procesos de producción también deberán realizarse en dichos territorios.

Asimismo, tendrán la consideración de películas españolas las realizadas en régimen de coproducción con empresas. extranjeras y aprobadas como tales.

Para tener la consideración de película española es necesario obtener el certificado de nacionalidad, que podrá expedirse de oficio o a solicitud del interesado.

Con carácter general, la consideración de película española se expide junto con la calificación de la película una vez finalizada, ya que éste es el momento en el que el organismo competente visiona la cinta, y comprueba que la misma cumple los requisitos necesarios para la obtención de nacionalidad española. del Ministerio de Cultura Certificado Nacionalidad

LA MULA es española por su propia naturaleza y no necesita estar realizada en régimen de coproducción para obtener la nacionalidad.

Coproducción que por otra parte y como ustedes bien saben, la parte española, o sea Gheko Films, HA CUMPLIDO y de más.

Dejen ustedes de mezclar churras con merinas, lesividades, convenios, inventos y cuentos chinos. Y, por el bien de las futuras coproducciones europeas lean el convenio de coproducción europea

A ver si así alcanzan a comprender, al menos, los artículos 1 y 4. que son los que explican su finalidad:

Que las películas europeas en régimen de coproducción puedan gozar de pleno derecho de las mismas ventajas concedidas a las películas nacionales para fomentar el desarrollo de la coproducción cinematográfica europea.

Para que lo respeten y para obliguen a aquellos que lo incumplen a que lo cumplan. Cosa que hasta ahora no han hecho, lo que han hecho ha sido todo lo contrario.

Lo que reiteradamente intentan hacer es que “LA MULA” no pueda gozar de las ventajas que le serían concedidas como película española.

Lo que están haciendo es pisotear impunemente mis derechos.

Alejandra Frade

De lesividad nada de nada, lo que está haciendo el Ministerio de Cultura es censurar

2011-05-08T13:54:00.000+02:00

Las declaraciones del portavoz del Ministerio de Cultura al diario LA RAZÓN, en el artículo publicado hoy, "la mula" una película en guerra y que cito textualmente:

«Para que la película pueda ser calificada tiene que acreditar la nacionalidad, y los datos de producción aportados no coinciden con los previos. Así que, en aras de dar las máximas garantías a todos los productores, se decidió elevar la decisión a un juez, un trámite que tiene que hacer la Subsecretaría del Ministerio a través de la abogacía del Estado»

producen vergüenza ajena.

Independientemente de que dedicaré mi próximo post para explicar cuales son los requisitos para obtener la nacionalidad de una película, la sucesión de acontecimientos es la que sigue:

- Con fecha 1 de septiembre de 2.010 se presenta a calificación la película “La Mula”.

- Con fecha 19 de octubre de 2.010 la Subdirección General del ICAA resuelve sobre la solicitud de calificación de la película en sentido desestimatorio, arguyendo motivos que, además de ser absolutamente infundados, eran tan ridículos como falsos.

- Con fecha 4 de noviembre de 2.010 se interpone frente a dicha resolución recurso de reposición, solicitando se estimara la calificación propuesta para la película por el transcurso del plazo de un mes.

- El 3 de diciembre del 2.010, el Director General del ICAA resuelve el anterior recurso en sentido estimatorio, dando por calificada la película “La Mula”.

- Y el mismo día 3 de diciembre, la Secretaria del Ministerio de Cultura, dicta resolución acordando la iniciación del procedimiento de declaración de lesividad de la estimación por silencio administrativo de la calificación de la película.

Sin embargo, no utiliza para ello los argumentos aducidos por el Director General del ICAA en su resolución de 19 de octubre, si no que se limita a anunciar la iniciación de tal procedimiento sin justificación alguna, en una resolución absolutamente carente de motivación y en un claro ejercicio de abuso de poder.

- Con fecha 16 de marzo de 2.011 la Abogacía del Estado emite informe, por el que recomienda anular las actuaciones realizadas en el procedimiento de declaración de lesividad, dada la falta de motivación de la resolución que acuerda su incoación que sitúa a la productora ante una brutal indefensión, indefensión esta que no cesa de reproducirse en todo el procedimiento llegando incluso a negarse el acceso al expediente.

- En cumplimiento de lo anterior, la Secretaria del Ministerio de Cultura acuerda con fecha 21 de marzo de 2.011 anular las actuaciones practicadas en el anterior procedimiento de declaración de lesividad incoado con fecha 3 de diciembre de 2.010, acordando, en distinta resolución de igual fecha, iniciar nuevo procedimiento de declaración de lesividad frente a los mismos hechos.

Visto lo anterior, podemos concluir que la Administración ha demostrado, en claro abuso de su posición, que su único objetivo es CENSURAR la película, para lo cual no duda en utilizar falsedades, mentiras, incoherencias e irregulares estrategias, como esta última de incoar un nuevo procedimiento por unos mismos hechos después de que la Abogacía del Estado hubiera informado negativamente sobre el anteriormente incoado.

Por eso hemos puesto en marcha la campaña para recoger firmas para que se estrene la película.

Recogida de firmas pro el estreno de "la mula"

¡Por favor, firma y pásalo! ¡gracias!

Alejandra Frade

De cómo se produjo “LA MULA” y se torcieron las cosas

2011-05-06T13:28:00.006+02:00

En Europa hay dinero (o había dinero) y herramientas para poder hacer películas más ambiciosas. En cuanto a ambición, me refiero a que ambicionen ser competitivas y dignas del gran público que al fin y al cabo es el que lo paga con sus impuestos.

Financiar una película “ambiciosa” se convierte en una tarea tan complicada como la construcción de un castillo de naipes y por eso al final se produce mucho cine europeo que solo accede a una o dos de las herramientas que existen para financiar cine: eurimages, subvención, incentivo fiscal, etc. A esto le suman la venta por los derechos de antena, lo que ponga el productor (en el caso de que ponga algo) y casi todo se queda en “películitas”, como las definió Guardans: "El cine español tiene ágoras y peliculitas" , definición que evidentemente sentó muy mal a aquellos que hacen “películitas”.

(Mi opinión, que es bastante simple, es que las películas no son buenas o malas según cuanto cuesten. Hay películas enormes que se han hecho con muy poco dinero y películas aburridísimas que han costado los dos ojos de la cara y un riñón. Lo importante es la historia y después saber cuanto cuesta contar esa historia.)

“La Mula”, sea o no una peliculita, cosa que deberá juzgar el público cuando la vea, es en cualquier caso una película de época y por lo tanto, es más costosa que una película de hoy en día. Esta es una de las razones por las que fue necesario echar mano de todas las herramientas europeas que están a nuestro alcance para construir nuestro frágil castillo de naipes. Y la razón por la que es tan complicado explicar cómo se produjo la película y tan fácil complicar la verdad sobre cómo se torcieron las cosas.

Pero en realidad la explicación no es tan complicada, es muy sencilla:

Los co-productores necesitaban un préstamo para cumplir con sus obligaciones financieras pactadas y firmadas en el contrato de co-producción. Como no podían o no querían dar sus propias garantías, me exigieron que firmara contratos que me obligaban a mi productora:

- A ceder el % que le corresponde a Gheko por los derechos internacionales a Workhorse a cambio de una libra.

- A devolver el préstamo de Workhorse con el dinero de las subvenciones y contratos españoles sin deducción ninguna.

Y Michael Radford se marchó del rodaje cuando no cedí ante sus presiones.

La situación se agrava cuando debido al comportamiento de Radford se retiran algunas fuentes de financiación y los organismos públicos, lejos de reprobar esta conducta, apoyan a los co-productores incumplidores, se ponen de acuerdo entre ellos y el ministerio de cultura pone en marcha el procedimiento para censurar la película.

Los co-productores no ponen su parte de la financiación, el director se marcha, y el ministerio censura.

¿Por qué? ¿En protección del “interés público”? ¿En beneficio de las futuras co-producciones?

Si la película no se estrena me llevarán a la ruina y no podré devolver a los bancos los más de 4 millones ya invertidos, ni podré pagar a los proveedores a los que se les debe todavía dinero.

¿Así se protege la industria del cine español? ¿Así se protege el cine europeo?

Lo siento pero no.

¿Qué intereses ocultos son los que se están protegiendo?

Se ha interpuesto una querella criminal y deseo que el juez ordene que se investigue.

Deseo conocer la verdad.

Alejandra Frade

Del cartón de calificación al cartón de censura

2011-04-29T18:22:00.008+02:00

No es la primera vez.

A nuestro ministerio de cultura le gusta CENSURAR.

La ministra Sinde conoce muy bien el camino que hay que tomar cuando se trata de censurar. Ya hizo algo muy parecido Guardans cuando todavía era director del ICAA en el Ministerio de Cultura y calificó "X" la película Saw VI.

En nuestro caso la cosa estaba a punto de írsele de las manos ya que "LA MULA" ya está calificada, pero por silencio administrativo, debido a un pequeño lapsus del exdirector del ICAA, Ignasi Guardans, así que el equipo de Sinde ha tenido que echar mano de un instrumento legal: la declaración de lesividad. Instrumento que sirve para anular los actos de la administración que pudieran producir daños irreparables al interés público.

Esta figura jurídica existe porque es posible que la administración se equivoque otorgando derechos que causen daños económicos o que infrinjan la ley y que luego tengan imposible reparación, por lo que ante esta posibilidad, el consejo de ministros, o un ministro, puede iniciar el procedimiento de lesividad para, en pocas palabras: quitar lo que se ha dado.

Antes de responder a la pregunta ¿qué daño irreparable al interés público causa el estreno de la película LA MULA? Hay que saber que la calificación de una película no es un derecho que otorga la administración para que las películas se estrenen o se dejen de estrenar, la calificación es simplemente un certificado cuya única función sirve para orientar al público sobre si el contenido es apropiado para los niños, para los adolescentes o para los adultos y para ayudar a que este decida qué películas quiere ver. Es algo parecido a la norma que se aplica en las etiquetas de los alimentos que listan los ingredientes e indican sobre aquellos que pueden ser alergénicos, por poner un ejemplo de lo más cotidiano.

Las películas tienen derecho a ser exhibidas y no se les puede quitar ese derecho porque no es otro que el libre derecho a la fundamental libertad de expresión.

Otra cuestión es la de ¿quienes tienen derechos de remuneración o morales sobre una película? cuestión a la que podría dedicarle un post entero y que en cualquier caso no pertenece al interés público si no al privado.

Con esta pequeña explicación lo que pretendo demostrar es que el ministerio se ha sacado de la manga lo de la declaración de lesividad de La Mula con el único objetivo de censurar y aplicar una censura que pensábamos que no existía y que muchos de vosotros todavía no termináis de creer que existe.

Sin embargo aquella censura franquista que denunciaba el cineasta marxista Juan Antonio Bardem, en su alegato contra la censura cinematográfica revive en el actual Ministerio de cultura dirigido por la ministra Sinde, “defensora del interés público”, y sus palabras a las que he añadido entre paréntesis las mías, se pueden repetir perfectamente para la defensa y la libertad de exhibición de LA MULA:

« Siempre en nombre del "bien común" (“interés público”) las comisiones de censura (calificación) en cualquier país, se arrogan el derecho de vida y muerte sobre una obra del pensamiento o del arte que ellos no quieren, no comprenden o que simplemente va en contra de sus costumbres personales o sus creencias.»

Al antiguo “cartón de censura” se le pasó a llamar “cartón de calificación” pero la ministra Sinde y sus secuaces nos han hecho regresar a ese vergonzoso pasado.

¿Debido a las costumbres personales o las creencias de Sinde? ¿del PSOE? ¿de ZP? ¿Qué es lo que tiene la película para merecer ser censurada?

El abogado del estado le ha hecho la misma pregunta al ministerio y nosotros hemos pedido la nulidad de este absurdo procedimiento de censura que no de lesividad.

Alejandra Frade

La película que no se estrena porque al ministerio de cultura no le da la gana

2011-04-24T16:56:00.007+02:00

Por favor únete al grupo "¿Cuando saldrá LA MULA?" y ayudanos a que esto se sepa

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_123621047714066&ap=1

Como se produjo la película:

2004 - Gheko Films compró los derechos de la novela “La mula” al autor Juan Eslava Galán al que también se le encargó el guión.

Durante los sucesivos meses se trabaja en varias versiones del guión, se habla con varios directores, algunos rechazan la oferta, otros proponen visiones que se alejan de lo que el productor está buscando, se estudian las opciones financieras etc..

2006- Gheko Films conoce a Michael Radford a través de una productora británica que buscaba productor español para un proyecto con él.
El proyecto no cuaja y Gheko Films ofrece al director Michael Radford la dirección de la película y la co-producción a la compañía británica.

26-04-2006 -Michael Radford acepta el encargo de dirigir la película mediante una carta de intenciones.

Se empieza a barajar opciones de actores para montar el proyecto ( lo que en nuestra jerga se llama empaquetar el proyecto) lo suficientemente interesante como para que se pueda financiar.

Junio 2007- Gheko Films contrata a Michael Radford para reescribir el guión original con Juan Eslava Galán y colaboración de Ignacio del Moral.

El guión resultante no es satisfactorio y no se utiliza nada de la colaboración de Ignacio del Moral. Así lo confirman los dos guionistas, Michael Radford y Juan Eslava Galán y lo reconoce Ignacio del Moral.

A Ignacio del Moral se le agradece su colaboración en los títulos de crédito.

Juan Eslava Galán y Michael Radford re-escriben el guión hasta su versión definitiva que concluye días previos al rodaje con retoques durante el rodaje.

La productora británica no encuentra financiación para el proyecto y el 10-12-2007 Michael Radford monta su propia productora Workhorse para co-producir “La mula”

Agosto 2008- Michael Radford firma una carta de intenciones con los terminos básicos de su futuro contrato para dirigir la película “La mula”.

Durante los meses sucesivos: se busca la financiación, se busca co-productor europeo para conseguir financiación de Eurimages y se presenta el proyecto a las diferentes instituciones para financiar la película.

02-07-2008 -Eurimages aprueba ayuda a “LA MULA” a productoras, Gheko Films (España), Integral Film (Alemania) y Workhorse (Inglaterra).

18-09- 2008 , ICAA aprueba la coproducción de “La Mula” entre las productoras Gheko Films (España 59%), Integral Film (Alemania 27%) Workhorse (Inglaterra 14%) . El 100% de los derechos de cada uno de los países coproductores pertenece a cada productor en excluvidad y son territorios exclusivos.

9 de Octubre 2008 – Firma contrato TVE

En el mes de Octubre – La financiación de la parte Alemana se retrasa.

Noviembre 2008 – Festival de Sevilla. Michael Radford presenta a Simon Perry (ex director general del Irish Film Board, amigo de Radford y productor de varias películas de Radford) a Alejandra Frade porque le ha ofrecido financiación para la producción de “La Mula”

Radford convence a los productores para sacar al productor Alemán y meter a unos productores irlandeses amigos de Perry.

Se vuelve a estructurar la coproducción.

Sale productor alemán (Integral)
Entra Irlanda con participación del 13%
Incrementa participación de Inglaterra en de un 14% a un 20%
Disminuye el presupuesto de la película que queda establecido a 6.776.803€
Aumento de participación española del 59% al 67%

Firma de todos los contratos de co-producción y la Co-producción queda así:

España (67%)
Gheko Films 55,22% y Gheko Films Sur 44,78%

Inglaterra (20%)
Workhorse Entertainment

Irlanda (13%)
Subotica

17-09-2008 UKFC aprueba ayuda a Workhorse para gastos de desarrollo de “La mula” y con esto se paga parte a Michael Radford como guionista.

La situación se formaliza el 24-12-2008 ya que Workhorse como co-productor inglés tiene que pagar todos los gastos de personal inglés, incluidos los honorarios de Michael Radford, se firma una addenda al contrato de guionista del Michael Radford para que el pago por esos servicios le corresponda a Workhorse y no a Gheko Films.

Además el,
17-12-2008 el UKFC aprueba ayuda a Workhorse para la co-producción (que se paga a entrega de materiales).

y
18-12-2008 el IFB aprueba ayuda a Subotica para la co-producción (que se paga a entrega de materiales).

1-04-2009 Aprobación del ICAA a los cambios de la coproducción.

En este link podéis ver los requisitos que hay que cumplir para obtener la aprobación a la coproducción:

http://www.mcu.es/cine/SC/procedimientosAdministrativos/CoproduccionesInternacionales.html

Habiendo obtenido la aprobación, es obvio que Gheko Films es titular de los derechos de explotación.

En estas fechas también se obtienen:

-aprobación por Eurimages “special case” al cambio de la estructura de la co-producción

-aprobación por el DCMS (autoridad competente en materia de co-producciones inglesa) de la co-producción.

-aprobación por el IFB de la co-producción.

1-04-2009 – Fecha de la firma del contrato del director; La contratación del director, siendo este de nacionalidad británica, fue contratado por la productora inglesa Workhorse cuyo administrador es él mismo y obliga al director a prestar los servicios a la producción y a Workhorse a pagar por esos servicios. Además en el contrato de coproducción también se especifica como obligación del coproductor inglés a que Michael Radford, como director, preste sus servicios a la producción, servicios que en todos los contratos solo puede dejar de prestar por causa de “Fuerza mayor”. En cuanto a la decisión sobre la versión definitiva, el llamado “corte final”, se especifica en todos los contratos que esta decisión final será de gheko films.
Gheko films además como productor mayoritario tiene la obligación y el derecho a la toma de decisiones finales, en los aspectos creativos y financieros en caso de que no haya acuerdo entre los coproductores.

Todos estos contratos obran en el expediente de la película.

23-04-2009 Reunión de todos los coproductores en el despacho de abogados de Gheko Films para examinar la financiación.

La película está financiada.

Se decide comenzar con la preparación de la película, aceptando Gheko Films y único productor que ha sido capaz de convertir su financiación en dinero liquido, prestar una pequeña cantidad de dinero a Workhorse (Michael Radford) para que así pudiese cumplir con su obligación de aportar su financiación, que prometía aportar en el plazo de un mes, a través de un banco de inversión francés especialista en cine con el que estaba negociando. Ese mes se convirtió en varios meses y la pequeña suma en una gran suma de dinero.

23-07-2009 se firma un contrato de préstamo para formalizar la situación, ya que se ha prestado mucho más dinero de lo que se preveía.

31-08-2009 Gheko Films informa que no puede continuar prestando dinero porque podría provocarle un problema de liquidez con el peligro de no poder hacer frente a sus obligaciones.

Días sucesivos, Workhorse solicita financiación a UKFC para pagar gastos de inicio de rodaje.
UKFC acepta y aprueba otra ayuda (al desarrollo) a Workhorse el
9-9-2009 para que pueda hacer frente a gastos de rodaje.

7-09-2009 –Inicio de rodaje de “La mula”

Durante el rodaje:

Situación muy tensa porque Gheko no puede prestar dinero a Workhorse y Workhorse no consigue aportar la financiación ya que sus respectivos contratos con el UKFC y el IFB pagan a entrega de materiales y ningún banco les presta el dinero.

14-10-2009 UKFC aprueba una tercera ayuda (al desarrollo) a Workhorse para que pueda hacer frente a gastos de rodaje.

El coproductor irlandés, a su vez, necesita depositar en una cuenta en Irlanda los fondos necesarios para la obtención del incentivo fiscal comprometido por él a la película. Esto tiene que suceder antes de que se inicie el rodaje o se gaste más del 25% del presupuesto de la película.

15-09-2009 El banco francés manda una oferta en la que los beneficiarios del préstamo son Workhorse y Subotica y el único avalista es Gheko Films.

Mientras en el rodaje…

El seguro de buen fin no quiere firmar la poliza de seguro de buen fin hasta que se cumplan todos sus requisitos, los más complicados: que no se gaste el % de contingencia y que no falte financiación para completar la película. Como la libra baja se produce un gap en la financiación y hay que buscar soluciones para reducir el presupuesto.
El seguro de buen fin propone cancelar la poliza del seguro de Michael Radford como “elemento esencial”

El “elemento esencial” es solo para el UKFC que en caso de que Michael Radford no terminara la película por cualquier motivo, el UKFC abandonaría la producción porque no aceptaría a ningún otro director.

Tras obtener por escrito la confirmación por parte del UKFC y de todas las demás fuentes de financiación de que Michael Radford no es un “elemento esencial”, se cancela la poliza de “elemento esencial”.

25-09-2009 A petición del seguro de buen fin, vuelan el abogado de Gheko Films y Alejandra Frade a una reunión en Londres, en las oficinas del UKFC. Están las productoras delegadas de Workhorse (Radford está rodando), el productor de Subotica, el seguro de buen fin, el abogado del UKFC y los abogados de todos los respectivos. Reunión: se analiza la oferta del banco francés. El seguro de buen fin propone buscar otras soluciones.

El seguro de buen fin nos presenta a un inversor/prestamista para prescindir del banco francés.

8-10-2009 Segunda reunión en Londres en las oficinas del UKFC, para conocer al abogado del inversor/prestamista. Esta vez Alejandra Frade viaja sola porque su abogado no puede ir. Asisten a la reunión además de estos dos, el abogado del UKFC, dos abogados del IFB, las productoras delegadas de Workhorse, dos abogados de Workhorse, el seguro de buen fin y su abogado.

En la reunión se ofrece al abogado del inversor/prestamista entrar a financiar la película y este promete hacernos una oferta a la mayor brevedad.

9-10-2009 se recibe oferta del inversor/prestamista y la abogada de Workhorse le comunica al banco francés que ya no necesitarán su financiación.

En los siguientes días,

Los abogados preparan borradores para la inversión del inversor/prestamista. Platean una nueva estrategia a Gheko Films para conseguir que este inversor les preste el dinero a Workhorse y a Subotica pero continuan exigíendo que el productor español sea quien lo devuelva.

El UKFC y el IFB aceptan modificar sus contratos con Workhorse y con Subotica y aportar su financiación durante el rodaje para que el inversor solo tenga que prestar 1.200.000 euros para depositar el dinero necesario en la cuenta en Irlanda y obtener el beneficio fiscal irlandés.

Los abogados extranjeros, nos proponen diversos contratos, algunos sin concretar te llevan a otros y viceversa, pero entre estos contratos hay dos en concreto que obligan a Gheko a:

a) a ceder el % que le corresponde a Gheko por los derechos internacionales a Workhorse a cambio de una libra.
b) A devolver el préstamo con el dinero de las subvenciones y contratos españoles sin deducción ninguna o de lo contrario se hará publicidad negativa de la profesionalidad del productor español.

Esto además de ser contrario a la ley, ponía en enorme peligro el pago de los gastos es España, ya que no se garantizaba que el dinero del inversor fuera a pagar los gastos comprometidos en España, muy al contrario, el dinero se ingresaría en una cuenta de un banco extranjero y fuera de España, dejando al productor español sin ninguna garantía de hacer frente a sus compromisos en España.

El productor español se niega por tanto a aceptar esta propuesta, porque no está obligado a financiar más de lo que le corresponde, ni garantizar los prestamos de los otros co-productores ni a novar ninguno de los contratos ya firmados y exige que se respeten los contratos firmados y que los co-productores cumplan con sus obligaciones, es entonces cuando el 31-10-2009 como medida de presión, tal y como reconoce el Sr.Woodward, CEO del UKFC dirigido a Ignasi Guardans, el director anuncia que no se presentará al rodaje del día siguiente, para que Gheko Films acepte y firme todos los contratos que le privarian de sus derechos.

Durante el 31 y el 1 se envian avisos al director para que no abandone su puesto de trabajo.

2-11-2009 Todo el equipo, incluido el inglés se presenta al rodaje excepto el director. (Es fiesta en Andalucia, el equipo habiamos decidido trabajar para acabar antes, faltan 5 días para terminar el rodaje). Se sustituye a Michael Radford por el director Sébastien Grousset.

Antes de interponer demandas y querellas se buscan soluciones.

Se habla por telefono en conferencia con Simon Perry (exCeo del IFB), Michael Radford, el productor irlandés y sus abogados.
Nos comunican que el motivo para parar el rodaje es que ya se han gastado más del 25% del presupuesto y si se termina el rodaje no podrá el productor irlandés obtener el beneficio fiscal comprometido a la película.

¿Quien garantiza que se pueda obtener el beneficio fiscal si todavia no se ha aportado el dinero a la cuenta de Irlanda y tampoco se cumplen los requisitos?

El presupuesto de la película supera a estas alturas los 7 millones de euros, porque hay que pagar comisiones, cuyas cuantías son superiores al beneficio fiscal irlandés.

El productor español lleva ya invertidos más de 3 millones de euros y si no se acaba la película se pierde todo.

El beneficio fiscal son 350.000 euros, ni un 5% del total.
¿Quién en su sano juicio pararía un rodaje y arriesgaría todo para pagar comisiones? Solo aquel que no ha puesto todavía ni un solo euro y desprecia al que lo ha hecho.

Gheko Films propone a los productores que se prescinda del inversor/prestamista y del seguro de buen fin ya que no hace falta pagar tan altas comisiones por tan solo cinco días de rodaje, de esta forma se puede ahorrar y prescindir del beneficio fiscal irlandés (además tiene serias dudas de que aun esté disponible) que se controle el presupuesto y no se gaste más de lo acordado, que retorne el director inmediatamente a su puesto de trabajo.

3-11-2009 El equipo inglés abandona el rodaje. Avisamos a notario para que levante acta de que el director no está.
Alejandra Frade comunica a la abogada de Workhorse que habla en nombre de todos los demás que aceptará firmar documentos que respeten el acuerdo original de co-producción y sus derechos. Esta abogada queda en enviarlos.

4-11-2009 –El notario da fe de que el director de la película no está en el set de rodaje.

5-11-2009 –la abogada manda un NUEVO set de documentos, ya no están los documentos de cesión de derechos. En la nueva lista se adjuntan documentos que hacía meses Gheko Films avisaba que era prioridad firmar, como el contrato de ventas internacionales. Aparece un NUEVO adenda al contrato de co-producción. Nos dan de plazo 48 horas para examinar la NUEVA documentación.

6-11-2009 – Fin de rodaje de “La mula”

La abogada dice que o se firma todo hoy o que tiene confirmación por escrito que se perderá el beneficio fiscal irlandés.

Durante los días siguientes se intercambian mails y llamadas para pedir explicaciones sobre los documentos enviados, también se pide que nos demuestren que pueden todavía obtener el beneficio fiscal ya que insisten que para ellos es fundamental.

10-11-2009 – El banco irlandés confirma que el dinero esta depositado en Irlanda a nombre de la producción y con el beneficio fiscal disponible, un total de 1.200.000 euros.

12-11-2009 Ignasi Guardans ha recibido una llamada del UKFC y del IFB y le pide a la ex subdirectora del ICAA, Beatriz de Armas que llame a Alejandra Frade por telefono para interesarse. Explicaciones por telefono y por escrito al ICAA.

A partir de esa fecha se busca una solución amistosa pese a seguir sufriendo presiones de todo tipo. Una de ellas protagonizada por Ignasi Guardans:

El 28-05-2010 en su despacho, advierte a Alejandra Frade de hacer todo lo que esté en su mano para que no se comercialice “La mula”, lo que supondrá su ruina.

Y otra por El Sr. Radford:
que no ha sabido mantener la discreción necesaria para intentar llegar a un acuerdo amistoso, muy al contrario ha despreciado publicamente el trabajo del director suplente, ridiculizando su vestimenta y mofandose de un primer montaje que hizo la montadora siguiendo sus propias instrucciones, en declaraciones a varios medios de comunicación durante el verano de 2010.

En julio de 2010, Gheko Films Sur demanda a Workhorse por reclamación de cantidad, estando esta demanda admitida en los juzgados de Madrid.

El 1 de Septiembre de 2010 se entrega la película “La mula” a calificación.

Comienza el segundo calvario, el de la calificación de la película.

29-09-2010 Ignasi Guardans pide que el director reconozca la película para que acreditemos que está terminada. Presentamos recurso.

20-10-2010 Ignasi Guardans deniega la calificación porque dice que no es una película es un “documento filmico”. Presentamos recurso

La ministra de Cultura despide a Ignasi Guardans.

Gheko Films descubre una serie de documentación muy comprometedora en el expediente de la película en el ICAA. Algunos documentos los puedes ver pinchando en este link que te llevará al album de fotos "LA MULA GATE" :

http://www.facebook.com/media/set/fbx/?set=a.474032896363.256167.98961811363

4-10-2010 Eurimages notifica a Gheko Films que no hará efectivos los siguientes pagos por el conflicto entre productores.

20-10-2010 Tve notifica a Gheko Films que sin el certificado de calificación no pueden entregar materiales ni cobrar el último pago.

3-12-2010 Carlos Cuadros califica la película.

3-12- 2010 La subsecretaria del ministerio de cultura inicia un procedimiento para declarar la película lesiva.

La subssecretaria del minsiterio es la “ministra delegada”

8-02-2011 Salido Abogados, siguiendo instrucciones de la productora Gheko Films, con motivo de las informaciones desveladas y los hechos acaecidos en la tramitación del expediente de la película “La mula” en el ICAA, ha interpuesto QUERELLA contra las personas que se mencionan a continuación y, en cumplimiento de lo preceptuado en al artículo 277 de la vigente ley de Enjuiciamiento Criminal.
La querella se interpone por los siguientes delitos, cometido por las personas de los querellados:
- Contra don Ignasi Guardans Cambó, por los delitos de prevaricación, cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don John Woodward, por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don Simon Perry, por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don Tristan Orpen Lynch, por los delitos de cohecho, amenazas, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don James Morris, por los delitos de cohecho, amenazas, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra don Oswald Michael James Radford, por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y corrupción en transacciones comerciales internacionales.
- Contra doña María del Carmen Hernández Antolín, por prevaricación.
Y contra aquellos otros que, siendo hoy querellados o no, dictaron resoluciones injustas a sabiendas, en el expediente 1306/08. La identidad de estas personas quedará averiguada en la fase de instrucción, así como si estos revelaron secretos contraviniendo las disposiciones de nuestro Código Penal.

14-02-2011 Recibimos notificación de medida cautelar provisional solicitada por Michael Radford en Inglaterra.

Michael Radford acusa a Alejandra Frade, su marido Bruce St.Clair y su padre José Frade de conspirar para obligarle a firmar el contrato de de director y dirigir la película a base de engaños.

10 y 11-03-2011 Michael Radford acusa de fraude a Alejandra Frade, a su hermano y a su padre en diversos medios públicos.

16-03-2011 Gheko Films y Gheko Films Sur solicitan acceso al expediente de la película ya que se les deniega el acceso.

Tienen que hacerlo hasta tres veces más como así da fe el acta del notario, habiendolo requerido el 24-03-2011 y presenciado el 25-03-2011

18-03-2011 Salido Abogados, siguiendo instrucciones de Alejandra Frade la productora Gheko Films, con motivo de las falsedades vertidas por el Sr. Michael Radford, ha interpuesto DEMANDA DE JUICIO DECLARATIVO ORDINARIO EN SOLICITUD DE TUTELA JUDICIAL Y RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES AL HONOR Y A LA INTIMIDAD

29-03-2011 El abogado de Michael Radford le pide a nuestro abogado en Inglaterra que no interpongamos demanda contra él por falsa demanda ya que quiere llegar a un acuerdo amistoso. Se han dado de plazo dos semanas.

31-03-2011 Nos han dado acceso al expediente y hemos visto y obtenido copia del informe de la abogacía del estado en el que informa que el ministerio no ha dado ningún motivo para declarar la película lesiva al interés público. El ministerio le envía a Gheko Films Sur los nuevos motivos y estamos presentando alegaciones, a la espera de que notifiquen y den tramite de audiencia a Gheko Films.

8-04-2011 Pasadas las dos semanas y sin propuesta de acuerdo.

11-04-2011- Presentadas alegaciones de GHEKO FILMS SUR ante el Ministerio de Cultura

Continuará....

Una nota:

Yo, el productor español como es mi obligación, debo tomar todas las decisiones necesarias para garantizar el buen fin de la película, como así he hecho, y me he visto obligada a hacerme cargo del total de la producción hasta su finalización a pesar de las continuas presiones al que me he visto sometida.

Presiones que vienen siendo continuadas y apoyadas por los representantes del UKFC, del IFB y de Ignasi Guardans, y hasta del propio ministerio de Cultura, mintiendo públicamente , diciendo que no podían aportar sus fondos a la película porque el productor no firmaba documentos, cuando estaba el dinero ya lejos de las arcas públicas, en una cuenta de un banco en Irlanda, como así han reconocido ellos mismos públicamente y según dicen devuelto a las administraciones. Secuestrando el negativo por la empresa Windmill cuyo dueño es el presidente del IFB. Sembrando la duda sobre la titularidad de la película y sobre los derechos de explotación, denegando la calificación, iniciando procedimientos sin motivo para declarar la película lesiva al interés público y provocando que mi productora deje de cobrar el dinero comprometido a la película para ahogarme económicamente y que no pueda hacer frente a mis obligaciones con mis proveedores, con absoluto desprecio hacia los otros autores, los que han trabajado y a los que han financiado la película, que debido a los actos perversos de los responsables de todo esto, se han visto afectados injustamente.

Alejandra

CARTA EN CONTESTACIÓN A LAS DECLARACIONES DEL SR.GUARDANS

2011-02-11T12:44:00.005+01:00

Sr. D. Ignasi Guardans

En Estepona a 11 de febrero de 2.011

Muy Sr. Mío:

Me dirijo a Vd. Con motivo de las declaraciones que ha venido realizando a los medios de comunicación en relación con la presentación de una querella en su contra por la posible comisión en concepto de autor de un delito de prevaricación. Absteniéndome de explicarle mas cosas ya que Vd. Ha sido letrado en ejercicio y conoce perfectamente el alcance jurídico de dicha querella.

En dichas declaraciones Vd. Afirma que he facilitado de forma consciente información falsa a la autoridad judicial española, lo cual es incierto y deja ver la osadía que rige sus manifestaciones, ya que éstas las ha realizado sin haber leído o siquiera visto la citada querella y los documentos que acompaña, que son ciertamente comprometedores.

En dicha querella se adjuntan únicamente documentos auténticos que obran en un expediente administrativo y que me fueron entregados por funcionarios del Ministerio de Cultura Español.

Es por estas razones y por la gravedad de sus acusaciones que afectan gravemente a mi prestigio como letrado, que le conmino a rectificar dichas manifestaciones en el improrrogable plazo de cinco días o en caso contrario iniciare los procedimientos legales oportunos en protección a mi honor.

Aprovecho la ocasión para hacerle saber que mi despacho profesional se encuentra en la provincia de Málaga estando inscrito en el Ilustre Colegio de Abogados de Málaga, y no en el de Jerez de la Frontera al cual pertenecen otros letrados que además de ser parientes míos comparten conmigo el apellido Salido.

Sin otro particular, y a la espera de que toda esta absurda situación que Vd. Ha colaborado a crear quede resuelta, reciba mi más sincera consideración.

Alberto Salido

Abogado

EL BLOG DE LA MULA EN TVE

2009-11-17T12:37:00.001+01:00

Hola! a partir de ahora el blog de LA MULA está en TVE y la dirección es esta:

http://blogs.rtve.es/lamula/posts

¡saludos a todos!

PREGUNTAS Y RESPUESTAS

2009-09-08T17:53:00.002+02:00

¡Hola! muchas gracias a todos por vuestro interés. Por favor todas vuestras preguntas las podéis hacer en facebook e intentaremos contestar lo antes posible.

En el blog nos encantan vuestros comentarios pero de momento no podemos atender a vuestras preguntas.

¡Saludos a todos!

CONVOCATORIA CASTING

2009-08-26T12:22:00.002+02:00

CASTING

2009-08-21T13:10:00.000+02:00

http://www.abc.es/20090820/cordoba-cordoba/mula-elige-figurantes-20090820.html

MARIO CASAS PROTA DE LA MULA

2009-07-04T19:35:00.007+02:00

Mario Casas es el protagonista de LA MULA, junto a María Valverde, Secun de la Rosa, Pepa Rus, Jesús Carroza y Jorge Suquet... y muchos más que ya iremos anunciando...

Ayer presentamos el reparto en el Hotel de las letras de Madrid. Pincha para ir a algunas de las webs que ya han publicado la noticia:

noticine y el video con las declaraciones de Mario

europapress

TVE

telecinco

la butaca.net (con fotos buenísimas)

La prensa nos acogió con mucho cariño, todos sabemos cuánto a costado sacar adelante este proyecto, así que la ilusión que le ponemos después de tanta espera es enorme.

... Entre nosotros los conspiradores.... sabemos que estaba en nuestro destino esperar...

NOTA DEL DIRECTOR

2008-11-01T18:59:00.002+01:00

He pensado que tendría sentido escribir una nota en general para situar este proyecto, por el que siento tanta pasión, en una especie de contexto.

En los últimos veinticinco años he ido construyendo una trilogía de tragicomedias situadas en un contexto europeo. El tema central trata sobre como personas humildes y sencillas luchan por vivir sus sueños y esperanzas en un mundo caótico y a menudo opresivo. En esta lucha por sobrevivir y soñar de las personas normales, en un mundo que escapa la compresión humana, se gestan los grandes temas de la humanidad. Y, es esta humanidad el tema central de cada una de ellas: un intento de ver los grandes giros y movimientos de la historia desde un punto de vista completamente individual.

La primera de esta trilogía fue una película que hice hace exactamente 25 años en Escocia,títulada: “Otro lugar, otro tiempo”, es la historia de tres prisioneros de guerra italianos y su relación con la joven mujer de un campesino. La película tuvo un gran éxito, gano el premio Phyllis Logan, el BAFTA como mejor director novel y ganó otros veinte premios internacionales más en festivales de todo el mundo. ¡Me hizo famoso en Italia!

La segunda fue “El cartero y Pablo Neruda” que protagonizó Massimo Troisi, obtuvo cinco nominaciones a los Oscar y ganó otros treinta y siete premios internacionales. Aún que la película es en italiano, fue un enorme éxito de taquilla en todo el mundo y durante mucho tiempo fue record de taquilla como película de habla no inglesa.

La tercera película es LA MULA: la historia se sitúa en la guerra civil española y se rodará en castellano con dos de los mejores jóvenes actores, Óscar Jaenada y María Valverde. Es, creo, un punto de vista completamente original sobre la guerra, a la vez humano, apolítico, y espero, extremadamente divertido.

Espero que les guste

Saludos cordiales,

Michael Radford

REFERENCIA PARA LA PLAZA DEL PUEBLO

2008-10-15T12:30:00.002+02:00

Esta es una foto de la plaza de Luque que hemos encontrado en Internet y que nos sirve de referencia para recrear la plaza de Santa Bárbara en la película.
¿Encontraremos algo parecido hoy en día?

REPASANDO LAS LOCALIZACIONES

2008-09-29T12:01:00.003+02:00

Tenemos muchas localizaciones vistas y todas ellas muy interesantes. Cada vez se hace más fácil la visualización de la película porque tenemos muchas posibilidades y todas muy buenas. Sin embargo esto no acaba más que empezar, con cada posible localización se abre un nuevo abanico de opciones y se emprende una nueva busqueda. El trabajo de documentación marca el ritmo del departamento de arte. Ahora que ya sabemos dónde vamos a rodar las trincheras nos centramos en las posibilidades que tenemos para reconstruir la plaza del pueblo.

L'AVENTURA ANDALUZA...

2008-09-23T15:20:00.005+02:00

En Córdoba decidimos ir a cenar a Bodegas Campos.

Nos ofrecieron un fino de bienvenida y nos enseñaron los diferentes salones y la colección de carteles antiguos que son una maravilla. Michael probó por primera vez el rabo de toro y Sophie Becher, directora artística, las mollejas.

La cena, deliciosa, la compartimos en tranquilidad en el comedor privado que nos tenían reservado.

Al irnos, Michael firmó uno de los barriles del restaurante y además se hizo unas fotos con unas señoras, dignas representantes de la elegancia y belleza de las mujeres cordobesas.

¿Colocarán su barril junto al de Toni Blair? ... los dos son británicos....

Si os pasáis por ahí, veréis que la dedicatoria de Michael es una de las más bonitas.

FIEL A LA HISTORIA

2008-09-23T14:42:00.005+02:00

Esta foto se ha tomado en la localización donde se empezarán a construir LAS TRINCHERAS. En primer termino está MICHAEL RADFORD y detrás BRUCE ST.CLAIR, productor.

Una vez que se confirman las localizaciones y se van obteniendo los permisos de rodaje se decide el emplazamiento exacto del decorado, para ello MICHAEL RADFORD busca los mejores angulos, las mejores vistas y visualiza el guión, todo en función de como sucedió la historia en realidad y de como va a narrarla cinematográficamente.

APOYO DE EURIMAGES

2008-07-03T17:41:00.003+02:00

El Consejo Gestor del Fondo Eurimages del Consejo de Europa, en su reunión número 111, celebrada del 29 de junio al 1 de julio en Estrasburgo, ha decidido apoyar la coproducción de nuestra película.

Y lo estamos celebrando....

puedes leer la noticia completa en nuestra web: http://www.egeda.es/gheko

Producir LA MULA

2008-06-27T12:54:00.004+02:00

En la foto Michael Radford y Alejandra Frade, en Madrid 25 de Junio, reunión de productores

Solamente en España me preguntan por qué se tarda tanto en hacer LA MULA ya que aquí se producen películas en un periodo más o menos de 2 años, tiempo que para nuestros colegas productores (casi todos ellos anglosajones) es una auténtica locura. Ningún proyecto internacional se cuece en menos de 4-5 años.
Yo llevo trabajando en LA MULA cuatro años y a veces siento que este proyecto me ha robado un trocito de mi vida. Encontrar el libro… adquirir los derechos… escribir un primer borrador de guión con el que interesar a un director… convencer a Michael Radford, (doy gracias de que esto no fue tan complicado), reescribir el guión entre él (Michael Radford está nominado al Oscar también como mejor guionista) y Juan Eslava Galán en Sevilla bajo condiciones emocionales realmente fuertes (que algún día os contarán ellos mismos…), buscar la financiación… el presupuesto medio de una película española es de 2 millones de euros, LA MULA costará 7 millones y medio... convencer a los financieros internacionales de que es un gran proyecto, independientemente del idioma (la mayoría de las películas que consiguen viajar más allá de sus fronteras son en inglés…) A veces todo esto resulta descorazonador sobre todo porque está comprobado que nadie es profeta en su tierra.
Os confieso que durante estos cuatro años he sufrido la tentación de tirar la toalla varias veces. Entonces lo que hago es volver a leer el guión y me imagino la película, veo los planos, las secuencias, a Juan Castro (Óscar Jaenada) con su mula Valentina atravesando el cuadro en un impresionante e invernal paisaje andaluz y pienso que merece la pena todo este trabajo, que merece la pena seguir luchando y de nuevo siento la pasión correr por mis venas.

Como dice Paulo Coelho: “cuando alguien quiere algo de verdad, el universo entero conspira para que lo consigas”. Ya somos un buen grupo de conspiradores… pronto los conoceréis… Os invito a conspirar conmigo... Basta con creer en nosotros... Ya queda cada vez menos para empezar el rodaje.
Alejandra Frade

SABIAS QUE... el telón de fondo de LA MULA nos situa en el día...

2008-06-19T16:26:00.010+02:00

... 5 de enero de 1939, faltan tres meses para que acabe la Guerra.

El ejército republicano consigue romper el frente y amenaza la retaguardia de todo el dispositivo nacional. Las metas eran ambiciosas: cercar las fuerzas enemigas y provocar el derrumbe del frente nacional.

Alrededor de 90.000 hombres por parte del Ejército Popular de la República y unos 75.000 soldados del Ejército Nacional se batieron en unos combates de intensa lucha en un campo de batalla enfangado por un temporal de lluvia, viento y frío.

El fallido intento de Extremadura había sido la última y desesperada ofensiva del Ejército Popular de la República. Una batalla olvidada durante muchos años.

Puedes leer más en:
http://www2.uah.es/jmc/planp.pdf
http://www2.uah.es/jmc/resumen.pdf

Buscando exteriores en MONTORO

2008-06-17T15:45:00.008+02:00

En la foto: José Romero Pérez y Alejandra Frade.

Uno de los decorados principales de la película son las trincheras y también uno de los más difíciles de encontrar.

La imagen que tenemos de las trincheras de la guerra civil española es de unos pocos metros excavados en el suelo, con algunos sacos de arena y alambradas que servían de parapeto y poco más, sin embargo el frente de Andalucía casi no se movió, por lo que la construcción de las trincheras fue bastante más elaborada de lo que se piensa, con base y paredes de hormigón e incluso algunas con motivos decorativos de la zona que sorprenden por su delicadeza. Para que la película tenga suficiente realismo, necesitamos reconstruirlas tal y como fueron de verdad y encontrar el sitio dónde colocar nuestro escenario. Esto, que parece fácil, tiene su dificultad porque hoy en día es más complicado de lo que parece encontrar monte virgen mediterráneo que no sea parque natural y dónde poder colocar nuestro decorado. Una de las zonas de Sierra Morena cerca de Córdoba capital, está en Montoro. Allí estuvimos asesorados por José Romero, concejal del ayuntamiento, descubriendo lugares mágicos y no engañamos cuando decimos que cuando veáis la película descubriréis paisajes realmente únicos. Lo que no podréis disfrutar, a no ser que os acerquéis por ahí, es el exquisito salmorejo que ofrecen en su carta los restaurantes dónde comimos.

SABIAS QUE...

2008-06-08T20:48:00.001+02:00

El cine bélico español inspirado en la Guerra Civil raramente ha prestado atención a Andalucía, quizá porque esta región constituyó un frente secundario relativamente tranquilo mientras que las grandes batallas de la guerra se riñeron en torno a Madrid o más al Norte. Poca gente conoce que la última batalla importante de la Guerra Civil, la de Peñarroya (también llamada de Valsequillo) se riñó precisamente en Andalucía, en enero de 1939.

JUAN ESLAVA CASTRO

2008-05-27T16:04:00.001+02:00

Juan Eslava Castro, en la película: JUAN CASTRO que interpretará ¡Óscar Jaenada!

JUAN ESLAVA CASTRO

2008-05-27T15:48:00.001+02:00

Juan Eslava Castro durante la guerra. La película narrará sus vivencias como cabo acemilero en el frente de Peñarroya.

JUAN ESLAVA CASTRO

2008-05-27T15:44:00.001+02:00

Juan Eslava Castro, padre del escritor Juan Eslava Galán y a quién irá dedicada la película.

Saludo de Juan Eslava

2008-05-21T15:07:00.002+02:00

Un saludo para los lectores del blog. Debo confesar que una de las experiencias más agradables de mi vida fue trabajar con Michael , uno de los cineastas que más admiro, en el guión de mi novela. El cine ha sido una gran influencia en mi literatura (creo que en la de todos los de mi generación, aunque pocos lo admiten) y siempre he defendido que es un medio distinto y, por lo tanto, no tiene por qué traducir en imágenes exactamente el contenido de la novela. Digo esto porque casi todos los novelistas que ven sus cosas llevadas a la pantalla se quejan de que no se les hace justicia. En mi caso debo decir que el guión supera a la novela, de manera que me estoy planteando introducir en ella algunos cambios a partir del guión, para futuras ediciones. Otro elemento que me entusiasma es la elección de los actores, que me parece de lo más adecuada porque creo que son lo mejor que tenemos en nuestro cine.
Un abrazo a todos y seguimos en contacto. Siempre podremos encontrarnos en este blog o en mi página web.
Juan Eslava Galán

Localizando Las Trincheras

2008-05-20T17:18:00.001+02:00

Aquí está Michael Radford con un viejo proyectil encontrado en una auténtica trinchera de la guerra civil, muy cerca de Peñarroya.

Valentina y su gemela

2008-05-20T14:34:00.001+02:00

¡Hola!

¡estas son nuestras divas!

en el papel de VALENTINA.

Las dos se turnarán para interpretarla en la película y para que no se cansen mucho durante el rodaje...